Klausurenkurs im Europäischen und Internationalen Wirtschaftsrecht. Christoph Herrmann

Скачать книгу

      Weiß, in: Herrmann/Weiß/Ohler, Welthandelsrecht, 2. Auflage, § 11, Rn. 462.

       [19]

      Ibid., Rn. 407.

       [20]

      Siehe dazu Herrmann, Brexit, WTO und die EU-Handelspolitik, EuZW 2017, 961 (964).

       [21]

      Herrmann, Brexit, WTO und die EU-Handelspolitik, EuZW 2017, 961 (966).

       [22]

      Ibid., 962.

       [23]

      Ibid.

       [24]

      Gerichtshof, Gutachten 2/15, ECLU:EU:C:2017:376 – Singapur Abkommen.

       [25]

      Appellate Body Report, Turkey – Textiles, WT/DS34/AB/R, Rn. 48.

       [26]

      Ibid., Rn. 49.

       [27]

      Herrmann/Weiß/Ohler, Welthandelsrecht, 2. Auflage 2007, Rn. 613.

       [28]

      Siehe u.a. Paper by Japan vom 28.10.2005, WTO – Negotiating Group on Rules, TN/RL/W/190, Submission on Regional Trade Agreements, S. 2.

       [29]

      Vgl. hierzu auch Herrmann, Bilaterale und regionale Handelsabkommen als Herausforderung des multilateralen Handelssystems (WTO), in: Ehlers/Wolffgang/Schröder (Hrsg.), Rechtsfragen internationaler Investitionen, 2009, S. 227 f.

       [30]

      Gerichtshof, C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158 – Achmea.

       [31]

      So die Argumentation Tschechiens in Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic, SCC Case No. 88/2004, Partial Award, 27. März 2007, Rn. 97, insb. Rn 100. Siehe auch Achmea B.V. vs. The Slovak Republic, UN-UNCITRAL, PCA Case No. 2008-13 (zuvor Eureko B.V. vs. The Slovak Republic, Award on Jurisdiction, Arbitrability and Suspension, 26. Oktober 2010, Rn. 91-94).

       [32]

      Vgl. von Arnauld, Völkerrecht, 3. Auflage 2016, Rn. 249 ff.

       [33]

      Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 45-58.

       [34]

      Nettesheim, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 62. EL Juli 2017, Art. 1 AEUV, Rn. 42.

       [35]

      Ibid.

       [36]

      Ibid., Rn. 43.

       [37]

      Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 8.

       [38]

      Gerichtshof, Rs. C-181/73, ECLI:EU:C:1974:41, Rn. 2/6 – Haegemann/Belgien.

       [39]

      Gerichtshof, Rs. C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66, S. 1269 – Costa/E.N.E.L.

       [40]

      Gerichtshof, Rs. C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1, Rn. 3 – van Gend & Loos.

       [41]

      Siehe etwa AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Erömü Kft.vs. Ungarn, ICSID Case No. ARB/08/22, Award vom 23. September 2010, Rn. 7.6.6.

       [42]

      Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 9.

       [43]

      Ibid.

       [44]

      Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 61-81. Das Schiedsgericht in Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic verneinte, dass Unionsrecht und das in Rede stehende BIT denselben Gegenstand regeln würden, vgl. Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic, SCC Case No. 88/2004, Partial Award, 27. März 2007, Rn. 159.

       [45]

      Siehe dazu allgemein Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 4. Auflage 2017, Rn. 586 ff.; Schöbener/Herbst/Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, Rn. 195 ff.

       [46]

Скачать книгу