am Beispiel des rheinland-pfälzischen Bauordnungsrechts, VR 2014, S. 40 ff.
§ 72 Abs. 1 S. 1 BremLBO; § 67 Abs. 5 LBO SH; überzeugend mit der Schlusspunkttheorie argumentiert denn auch OVG SH NordÖR 2018, 267 Rn. 12, während ein Teil der Lit. für Schleswig-Holstein aufgrund der neuen und an das Separationsmodell (dazu Rn. 44) erinnernden Fassung des § 73 Abs. 1 S. 1 LBO SH von 2016 (Eine Baugenehmigung ist zu erteilen, „wenn keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen sind“) annimmt, dass in Schleswig-Holstein nun das Separationsmodell gelte, so Martin Will, Öffentliches Baurecht, 2019, Rn. 638 mit Fn. 188, und Fiete Kalscheuer/Anette Purucker, Abkehr von der Schlusspunkttheorie in Schleswig-Holstein, NordÖR 2018, S. 251 f. Dabei verkennt die genannte Literatur jedoch, dass die ,Wach-Funktion‘ der Bauaufsichtsbehörde im Hinblick auf die anderen Genehmigungen etc. nicht zwingend mit ihrer Kompetenz einhergehen muss, die Voraussetzungen der anderen Genehmigung eigenständig zu beantworten, so überzeugend NdsOVG BauR 2014, 1455 (1458 mit Rn. 32).
OVG Rh-Pf NVwZ-RR 2017, 906 (907).
NdsOVG BauR 2014, 1455 (1458).
§ 72 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 BremLBO.
§ 72 Abs. 1 S. 3 BremLBO.
BVerwGE 82, 61 (69); BVerwGE 99, 351; SächsOVG LKV 1995, 405; Brohm (Fn. 34), § 28 Rn. 13; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 7 Rn. 72; von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 20; abl. Henning Jäde, Konkurrenz paralleler Anlagegenehmigungen und Baufreigabeschein, SächsVBl 1996, S. 105 (106); OVG NRW DÖV 2004, 302 (304); differenzierend Ehlers (Fn. 217), S. 474.
Es handelt sich um Baden-Württemberg (§ 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW), Bayern (Art. 68 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Art. 60 S. 1 BayBO), Berlin (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 64 S. 1 BauO Berl), Hessen (§ 74 Abs. 1 i.V.m. § 62 S. 1 HessBauO), Mecklenburg-Vorpommern (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 LBauO MV), Saarland (§ 73 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 65 S. 1 SaarlLBO), Sachsen (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 SächsBO), Sachsen-Anhalt (§ 71 Abs. 1 i.V.m. § 63 S. 1 BauO LSA) und Thüringen (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 63 S. 1 ThürBO).
Ehlers (Fn. 217), S. 468.
So § 64 S. 1 Nr. 3 und § 63 S. 1 Nr. 3 MBO 2002/2016. Beispielhaft für die Landesbauordnungen Art. 60 S. 1 Nr. 3, 59 S. 1 Nr. 3 BayBO; §§ 63 S. 1 Nr. 3, 63a S. 1 Nr. 4, 63b S. 1 Nr. 2, 64 S. 1 Nr. 3 BauO Berl; §§ 66 S. 1 Nr. 3 lit. a, 65 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 HessBauO.
Begründung der MBO 2002, S. 92, abrufbar unter http://www.verordnungen-berlin.de/bundeslaender/downloads/Verordnungen/Musterbauordnung_Begruendung.pdf (Abruf: 30.1.2019); zudem abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 215 f.
§ 7 Abs. 3 DSchG BW; Art. 6 Abs. 3 S. 1 DSchG Bay; § 9 Abs. 3 S. 1 DSchG NRW, wobei S. 2 die Möglichkeit eröffnet, die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis auch gesondert zu beantragen. S. OVG NRW NWVBl 2002, 234. Zum Denkmalschutz → Oebbecke, § 42. Weiteres Beispiel ist die Genehmigung im Gebiet einer Erhaltungssatzung, § 173 Abs. 1 S. 2 BauGB, s. Jürgen Stock, in: Werner Ernst/Willy Zinkahn/Walter Bielenberg/Michael Krautzberger, BauGB, 122. EL, August 2016, § 173 BauGB Rn. 7, 11.
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
BVerwG NJW 1997, 1085 (1086); offen gelassen für den Fall der Versagung einer personenbezogenen Gestattung VGH BW NVwZ 2000, 1068.
BVerwGE 48, 242 (247); 84, 11 (13); OVG NRW BauR 1992, 610; DÖV 2004, 302 (303 f.).
Vgl. BVerwGE 84, 11 (12); BVerwG NVwZ 2004, 1240.
Zur Rechtsfigur des Sachbescheidungsinteresses instruktiv Fabian Wittreck, Das Sachbescheidungsinteresse im Verwaltungsverfahren, BayVBl 2004, S. 193 ff.
S. Fn. 193; wie hier auch Ehlers (Fn. 217), S. 469.
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
BayVGH NVwZ 1994, 304 (306 f.); VGH BW BauR 2002, 65; VGH BW DÖV 2003, 642; OVG MV LKV 1998, 460 (462).
Begründung der MBO 2002 (Fn. 228), S. 95, und abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 219.
S. Rn. 82 f.
ThürOVG
