Nebentäterschaft ders., Die Nebentäterschaft im Strafrecht.
Vgl. auch schon § 28 II AE; Roxin, AT Bd. 2, § 26 Rn. 182.
Köhler, AT, S. 525 f.; Noltenius, Kriterien der Abgrenzung, S. 283-287; Puppe, GA 1984, 101, 111 f.
Vgl. zum Zusammenhang zwischen der Schuldteilnahmelehre und der „Verführung“ oder dem „Seelenmord“ in der Moraltheologie Trechsel, Der Strafgrund der Teilnahme, 1967, S. 7 f. m.w.N.
Maurach, Schuld, 1948, S. 61.
H. Mayer, Rittler-FS, S. 255.
H. Mayer, AT, S. 334; Less ZStW 69, 47.
H. Mayer, AT, S. 336.
MK-Joecks, Vor § 26 Rn. 4 f.; LK13-Schünemann, Vorbem. §§ 26, 27 Rn. 9.
H. Mayer, AT, S. 318 f.
Ders., AT, S. 333.
Ders., AT, S. 336.
Vgl. auch Köhler, AT, S. 494, 498.
Vgl. auch ders., AT, S. 494, 498.
Trechsel, Der Strafgrund der Teilnahme, 1967, S. 55, 107 f.; Keller, Rechtliche Grenzen der Provokation von Straftaten, 1989, S. 163.
Trechsel, Der Strafgrund der Teilnahme, S. 107, 111.
Vgl. auch zutreffend die Kritik bei SK-Hoyer, Vor §§ 26–31 Rn. 9; LK13-Schünemann, Vor §§ 26, 27Rn. 10 Fn. 12; Stein, Die strafrechtliche Beteiligungslehre, 1988, S. 107 ff.
Vgl. auch die Kritik Köhlers, AT, S. 498.
MK-Joecks, Vor § 26 Rn. 6.
Ähnliche Ansätze finden sich etwa bei Herzberg, GA 1971, 1, 2, der die Teilnahmevorschriften als „echte Deliktstatbestände“ ansieht oder bei M.-K. Meyer, GA 1979, 252, 255, die im Anschluss an Schmidhäuser die Selbstständigkeit des Teilnahmeunrechts aus § 30 herleiten will.
Lüderssen, Zum Strafgrund der Teilnahme, S. 25, 28, 119.
Lüderssen, Zum Strafgrund der Teilnahme, S. 25 f., 29.
Lüderssen,
Lüderssen, Zum Strafgrund der Teilnahme, S. 190.
Schmidhäuser, AT, 10/09.
Lüderssen, AT, 10/09.
Ders., AT, 8/79.
BGHSt 4, 355, 358; BGH, RGSt 15, 315, 316; RGSt 5, 227, 228.
Vgl. statt vieler MK-Joecks, Vor §§ 26, 27 Rn. 10 f., 16; Stratenwerth/Kuhlen, AT, § 12 Rn. 121 f.
Jescheck,/Weigend, AT, § 64 I 2.
Kühl, AT, § 20 Rn. 132, Lackner/Kühl, Vor §§ 25 ff. Rn. 8, Beulke, Kühl-FS, S. 123 ff., Maurach/Gössel/Zipf, AT/2, § 50 Rn. 57; Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, AT, § 26
