BVerfGE 82, 272 (280) = NJW 1991, 95; BVerfG NJW 2016, 2643 ff. Tz. 15 ff. – ACAB m. Anm. Jahn JuS 2016, 751 (752 f.); weitere Beispiele bei Sendler NJW 1993, 2157 ff.
Paradigmatisch Foth NStZ 1997, 89 (91).
Weiterführend Roxin JöR n.F. 59 (2011), 1 (22); Kenntner NJW 2005, 785 (786); Broß BayVBl. 2000, 513; Schmitt-Glaeser NJW 1996, 873 (874).
Ausf. Allgayer StraFo 2016, 486 (487 f.); Adam in: Emmenegger/Wiedmann, S. 421 (437 ff.).
M. Krüger NStZ 2011, 369 (371 ff.); NK-WSS-Jahn/Ziemann, 2016, § 266 Rn. 31 m.w.N.
Saliger NJW 2010, 3195 f. mit Bezug auf BVerfGE 126, 170 (200 ff.) = NJW 2010, 3209.
So ausdrücklich der 2. Senat in BVerfGE 7, 63 (70) = DÖV 1957, 715: „Obwohl der Beschwerdeführer insofern nicht die Verletzung eines eigenen Rechtes rügen kann […]“. Weitere strafrechtliche Bsp. unten in Rn. 371. In anderen Verfahrensarten (z.B. bei Richtervorlagen nach Art. 100 Abs. 1 GG) prüft das Gericht seit jeher nicht nur die (z.B. in der Vorlageentscheidung) ausdrücklich thematisierten Rechtsfragen, vgl. nur BVerfGE 3, 187 (196 f.); Jahn/Brodowski JZ 2016, 969 (971).
Vgl. Seegmüller DVBl. 1999, 738 (742).
Siehe Benda/Klein Verfassungsprozessrecht, Rn. 347; Umbach/Clemens/Dollinger-Eschelbach BVerfGG, § 16 Rn. 3.
Zu Erweiterungen sogleich Rn. 171.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 31.1.2011 – 2 BvR 94/11.
BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 15.6.2016 – 1 BvR 2544/08
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2015, 2870 (2871 Tz. 11) für eine Durchsuchungsmaßnahme bei einer juristischen Person.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NStZ 2014, 528 f.; MüKo-StPO-Jahn/Kudlich § 257c Rn. 30.
Generell krit. freilich Jahn Gutachten C zum 67. DJT 2008, S. C 41 f. m.w.N.
St. Rspr., vgl. BVerfGE 2, 292 (294); BVerfGE 25, 256 (263) = NJW 1969, 1161; BVerfGE 79, 1 (19) = NJW 1992, 1303; BVerfG, 2. Kammer des 1. Senats NJW 2002, 357 (358); BVerfG, 1. Kammer des 2. Senats NVwZ 2009, 1281 m. Besprechung Sachs JuS 2010, 185.
BVerfGE 10, 229 (230) – Testamentsvollstrecker; BVerfGE 65, 182 (190) = NJW 1984, 475 – Konkursverwalter; BVerfGE 95, 267 (299) – Gesamtvollstreckungsverwalter. Die Frage wird auch diskutiert in BVerfGE 77, 263 (269) = NJW 1988, 1371 und BVerfGE 79, 1 (19) = NJW 1992, 1303. Umfassend zum Ganzen Cornils AöR 125 (2000), 45; noch weiter diff. Ax Prozessstandschaft im Verfassungsbeschwerde-Verfahren, 1994, S. 180 f.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2002, 2090; ähnlich BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2000, 3557 (3558) – „Memminger Abtreibungsfall“ betreffend die Verfassungsbeschwerde eines Arztes, der die Verletzung der Grundrechte der von einer Beschlagnahme der Kartei betroffenen Patientinnen geltend machen wollte. Gründe dafür, dass die Verwertung der Erkenntnisse aus der Patientinnenkartei in den angegriffenen Strafurteilen eigene Grundrechte des Beschwerdeführers verletzten, seien nicht dargetan worden.
BVerfGE 110, 226 (244 ff.) = NJW 2004, 1305; BVerfGK 5, 25 (29) = NJW 2005, 1707; SSW/Jahn StGB, 3. Aufl. 2016, § 261 Rn. 54 ff. m. w. N.
BVerfGE 15, 226 (230) = JZ 1963, 363.
BVerfGE 39, 156 (161 f.) = NJW 1975, 1013.
BVerfGE 22, 114 (118) = NJW 1967, 2051; BVerfGE 38, 105 (110) = NJW 1975, 103; BVerfGE 52, 42 (51) = NJW 1980, 33.
BVerfGE 107, 104 (117 f.) = NJW 2003, 2004. Im zugrunde liegenden Verfahren handelte es sich um die Anordnung des Ausschlusses des Vaters von der Verhandlung. Siehe zum Ganzen Zieger Jugendstrafsachen, Rn. 113a.
In
