к нормам гражданского процесса; 3) все остальные процессуальные нормы, закрепляющие порядок процедуры осуществления и реализации организационной деятельности[195].
В предложенной системе неясен критерий классификации. Ведь приближение определенной части административно-процессуальных норм к нормам уголовного процесса носит чисто внешнее проявление. Единственное, что, пожалуй, их объединяет – так это необходимость применения принуждения как такового. Но дальше идут весьма существенные различия названных групп процессуальных норм. Сказанное относится и к нормам, которые «приближаются к нормам гражданско-процессуальным».
В дополнение к выдвинутому критерию автор предлагает учитывать и степень обособленности той или иной группы административно-процессуальных норм от материальных норм административного права. Правила первой группы, пишет Б. Б. Хангельдыев, полностью выделились в административном законодательстве, тогда как нормы второй группы лишь частично отделились от соответствующих норм материального административного права. Эта вторая группа процессуальных норм регулирует порядок разрешения спора главным образом о праве административном. Как правило, наличие спора в управлении, конфликта между сторонами административного правоотношения и определяет специальную процедуру рассмотрения этой категории административных дел[196].
Такой критерий, как степень обособленности, нам представляется весьма условным и не может считаться определяющим: то, что сегодня не обособилось, в ближайшем будущем может обособиться. Известно, какую большую роль в выделении многих административно-процессуальных норм сыграли некоторые нормативные акты последнего времени. Есть все основания ожидать дальнейшей интенсификации этого процесса.
Самой многочисленной, по мнению автора, является третья группа административно-процессуальных норм. Сюда отнесены нормы «организационно-структурные», а также правила, определяющие порядок отношений между звеньями и всеми структурными подразделениями государственного аппарата. Задача таких норм состоит в разрешении конкретных административных дел, которыми практически решаются вопросы хозяйственного и социально-культурного строительства в соответствующей сфере общественной жизни и в пределах определенной административно-территориальной единицы.
По нашему мнению, Б. Б. Хангельдыеву не удалось достаточно четко отграничить нормы второй и третьей групп. Например, процедуру назначения гражданину пенсии должны регулировать нормы второй группы в случае возникновения спора (о праве административном), поскольку имеется приближение к гражданскому процессу, и нормы третьей группы, если спора нет, что случается довольно часто.
Учитывая условность любой классификации, мы считаем, что характерные черты административно-процессуальных норм могут быть выявлены,
В связи с этим заслуживает внимания постановка Б. Б. Хангельдыевым вопроса о том, следует ли, например, относить к административному процессу дела по трудовым спорам, рассматриваемым не в судебном, а в административном порядке. При ответе на этот вопрос нужно учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, существование определенных групп процессуальных норм в рамках соответствующей отрасли материального права. Как это было показано раньше, такие нормы существуют и в // трудовом праве. Следовательно, они должны участвовать в решении определенных процессуально-трудовых вопросов. Во-вторых, несмотря на широкую сферу применения, административный процесс, несомненно, имеет свои границы. Было бы, на наш взгляд, неправильно все процессуальные нормы, коль скоро они находятся вне пределов гражданского и уголовного процессов, автоматически относить к процессу административному, а нормы, его регулирующие, – к административно-процессуальным нормам. В-третьих, следует иметь в виду некоторое практическое расхождение между содержанием терминов «администрация» и «административная деятельность». Известно, например, что администрация как управленческий аппарат какого-либо предприятия, учреждения, организации не вправе налагать
