мерами вымогательства. Положения Устава Уголовного Судопроизводства содержали большое количество других вполне демократических норм отправления судопроизводства.
Таким образом, деятельность следователя, оставаясь инквизиционной с точки зрения конечной ее цели, осложнилась стремлением противоположного характера, а именно желанием провести и на предварительном следствии принцип состязательного начала, с сообщением органам следственной власти судейского беспристрастия[178].
К кандидатам на должности судебных следователей предъявлялись достаточно высокие требования[179].
Так, одним из губернаторов в отчете за 1860 г. было указано, что из четырнадцати назначенных судебных следователей – одиннадцать человек получили воспитание в университете, а также прослужили по году и более в губернии, где занимались делопроизводством с целью «практического подготовления их на должности следователей». На отчете Александр II наложил резолюцию: «Весьма дельно, и желал бы, чтобы то же было соблюдаемо и в прочих губерниях»[180].
В целях повышения продуктивности следственной работы в 1870 г. были введены должности судебных следователей по важнейшим делам.
Таким образом, реформа уголовного судоустройства и судопроизводства была вызвана вполне объективными причинами, хотя делались попытки приписать заслугу ее проведения исключительно Александру II и его приближенным[181].
Так после 1864 г. в России рухнула система формальных доказательств, которая просуществовала в ней дольше всех в Европе. На смену системе формальных доказательств в российское законодательство пришла использовавшаяся с конца XVIII в. в Западной Европе новая система «свободной оценки уголовных доказательств» – система оценки всех собранных по делу фактических данных. Сущность ее заключалась в том, что судья полностью свободен в оценке всевозможных уголовных доказательств и выносит приговор по велению своей совести[182].
В этот период времени в уголовно-процессуальной науке происходит закономерно обусловленный всплеск интереса к проблеме собирания и исследования косвенных доказательств, а также к средствам и методам этой деятельности.
Так же, как и на первом этапе развития методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений (в первой половине XIX в.), уголовно-процессуальная наука во многом способствовала развитию первых криминалистических знаний и в послереформенный период.
Многие работы по теории уголовного процесса и организации судопроизводства и полицейской деятельности второй половины XIX – начала XX в. содержат различные рекомендации криминалистического характера по использованию научно-технических средств[183], тактике отдельных следственных действий[184] и по расследованию отдельных категорий преступлений.
Уже в первой послереформенной
См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 43.
См., например: Р-ъ. О должности судебных следователей // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 1. С. 74–76.
Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 7. С. 3.
См.: Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 181–205.
Система свободной оценки доказательств в результате пролетарской революции легла в основу и советского судопроизводства. (Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 37.)
См., например: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 247; Макал и иски й П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. Ч. II. СПб., 1901. С. 256–257, 269; Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 68–76, 87–90 и др.
См., например: Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 46–55; Арсеньев К. К. Судебное следствие. СПб., 1871. С. 48; Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. Ч. II. СПб., 1915. С. 39–40, 54–58, 256–553, 549–550; Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1875. С. 336–343; Микляшевский В. В. Руководство для тминных судов Царства Польского. T. II. Варшава, 1876. С. 230–236, 237–240; Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878; Ч. 2. Казань, 1879; Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 245–262; Гэрановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. С. 62–65; Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 61–86; Фрейнат О. Г. Пособие для членов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. С. 20–33; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914. С. 368–383, 383–387 и др.
