не присутствует в зале судебного заседания. Как было указано в решении по делу Teper v R[162], если допустить утверждения одного лица в качестве доказательства «через уста» другого лица, то суд лишает себя как многих инструментов поиска истины, так и гарантий, направленных на недопущение введения суда в заблуждение. Лицо, являющееся источником доказательственной информации, не дает клятвы сообщить суду только правдивые сведения и не может быть подвергнуто перекрестному допросу. Стоит отметить, что невозможность перекрестного допроса вызывала большую озабоченность, чем отсутствие клятвы.
Было бы ошибкой утверждать, что исключение доказательства по слухам связывалось с тем, что источник не подвергался перекрестному допросу. В ходе допроса свидетеля другая сторона также вправе отказаться от проведения перекрестного допроса. Показания такого свидетеля не исключаются на этом основании, а принимаются и оцениваются судом. В качестве причины признания недопустимыми доказательства по слухам называлось именно отсутствие объективной возможности осуществить перекрестный допрос.
Третий традиционный аргумент в пользу недопустимости доказательства по слухам связан со вторым и заключается в отсутствии возможности установить его достоверность. При этом под достоверностью в данном контексте понимается возможность на основе данного доказательства вынести обоснованное решение[163]. Иными словами, доказательство по слухам увеличивает риск вынесения необоснованного судебного решения. Доказательство по слухам исключалось не потому, что оно ненадежно, т. е. ведет суд к неверным выводам, а потому что суду неизвестна его надежность.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
