взрослым. И это ограничивало его незаурядные способности».
Я уже ссылалась на Людмилу Ясюкову. Она говорит о необходимости создания понятийного мышления. Говорит о том, что оно может быть создано только тогда, когда человек изучает науки. Я для себя сравнила понятийное мышление и символическое. Благодаря понятийному мышлению человек может оценить – что он делает сейчас, и к чему это приведёт в будущем. Какие события в экономике как могут повлиять. Тоже касается разных сфер жизни. Я сделала свой вывод про психоанализ. Когда мы изучаем психоанализ, в частности теорию объектных отношений – мы создаём понятийный аппарат относительно внутреннего мира и отношений. Пока у нас не проработаны Эдиповы ситуации, Эдиповы комплексы, травмы расставания – мы находимся в путанице. Т.е. у нас нет понятийного мышления. Мы не способны понять – как наше поведение с человеком здесь и сейчас может повлиять на будущие отношения. Мы находимся в неких фантазиях относительно будущих отношений.
Например, муж моей пациентки, который её обманул, был убеждён, что она должна всю жизнь о нём заботиться. Он говорил ей такие слова: «Ты показала мне другую жизнь. А потом у тебя вдруг кончились деньги. Ты перестала мне помогать». Т.е. он не воспринимал её как реального живого человека, у которого в жизни случаются проблемы. Он видел её как бесконечную, нескончаемую, как будто она всю жизнь должна удовлетворять его потребности. Ему ничего не надо делать – она обо всём позаботится.
Или пример другой пациентки. Её муж был или отсутствующий в командировках или нападающий, что она не достаточно старается. В итоге она решила развестись – и только тогда он очнулся, решил, что изменится, пошёл на психотерапию. Жена для него была всепринимающим контейнером, который всегда мог восстановиться. Но оказалось, что она живая и её ресурсы не безграничны. И это ввергло его в шок. И мы можем видеться нашим пациентам, как безгранично принимающие и понимающие. Они могут не чувствовать, как ранят нас. Они видят только то, что мы раним их. В этом смысле анализ мыслительных конструкций из Эдиповой ситуации или Эдипова комплекса должны вести к успеху. По крайней мере, к движению в сторону желаемого. И в голове будет лучше проясняться – что же действительно нужно пациенту, чего он на самом деле хочет. Р. Бриттон говорит, что этого пациента ужасали любые перемены. Это связано с тем, что в Эдиповой ситуации всё выглядит застывшим. Иначе это невозможно контролировать. Иначе появится продукт творчества. Поэтому пациентов могут пугать перемены.
– Автор говорит, что анализ долгое время был океаном спокойствия. «Спокойствие – было целью пациента, а не исполнение задачи (анализа). И спокойная отстранённость идеализировалась». Я помню, что мне тоже казалось, что в результате анализа я должна быть спокойной. И в анализе я была долгое время спокойной.
Получается, что спокойствие – это бегство от переживаний.
