познания было стремление их авторов превратить тот или иной метод (обобщение, анализ, синтез, индукцию, дедукцию и т. п.), применявшийся в отдельных конкретных науках, во всеобщий принцип научного познания. Этот коренной недостаток в трактовке сущности познавательного процесса, методов познания был преодолен представителями классической немецкой философии И. Кантом, И. Фихте, Ф. Шеллингом и в особенности Г. Гегелем.
Главная заслуга Г. Гегеля в разработке методов научного познания состоит в том, что он, хотя и на идеалистической основе, создал всеобщий, философский, диалектический метод. Последний «раскрывает истинное содержание предмета и, следовательно, показывает неполноту односторонних определений рассудка». Подобно тому как диалектика бытия «составляет начало всякого движения, всякой жизни и деятельности в мире действительности», точно так же в философии и логике диалектический метод есть «душа научного развития», – «живая душа в движении науки»; только этот метод «вносит необходимость и внутреннюю связь в содержание науки»[376]. Согласно Г. Гегелю, индукция и дедукция, анализ и синтез и другие методы входят во взаимосвязанную систему диалектики научного познания как необходимые элементы.
Подлинно научное решение проблемы методов научного познания на основе диалектического материализма дано в трудах классиков марксизма. Разъясняя суть этого вопроса, В. И. Ленин писал: «Маркс неоднократно называл свое миросозерцание диалектическим материализмом и энгельсовский «Анти-Дюринг», целиком прочитанный Марксом в рукописи, излагает именно это мировоззрение»[377]. И в другом месте: «Главное из этих приобретений (марксизмом из классической немецкой философии. – Н.С.) – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи»[378].
Таким образом, диалектический метод, как и любой метод, формируется на основе познания человеком свойств, отношений и законов объективного мира «под углом зрения того, как человек должен поступать, чтобы достичь новых результатов в познании и практике»[379]. Характеризуя сущность научного метода, известный болгарский философ Т. Павлов писал: «Это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как «пересаженная» или «переведенная» в человеческом сознании объективная закономерность, используемая, сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира»[380].
Но это вовсе не значит, что из имеющихся уже знаний об объективном мире непосредственно следуют и вытекают в готовом виде и методы его дальнейшего познания. Разумеется, эти методы вырабатываются на основе знания объективных закономерностей изучаемого объекта, но эти закономерности
Соч. Т. 1. М., 1929. С. 134, 133–134.
