«Фактическое приближение к цифрам-показателям этого минимального ряда будет наглядным образом сигнализировать нам о предстоящих опасностях и предостерегать нас должным образом в нашем хозяйственном маневрировании. В этом – громадное служебное значение этого минимального хозяйственного ряда»[44]. Такой подход к проблеме нам представляется весьма интересным.
Всякий народнохозяйственный план является классовым документом, выражает интересы господствующего класса. Правда, в наше время интересы рабочего класса нашей страны стали интересами всего советского народа. Однако в 1920-1930-х годах шла острая классовая борьба. Поэтому необходимо особо подчеркнуть классовость первых пятилетних планов, их нацеленность на построение социализма, на вытеснение капиталистических элементов и полную их ликвидацию. Классовость плана предполагала укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства на основе совпадения их классовых интересов. Г.М. Кржижановский подчеркивал, что в конкретизации основ смычки между пролетарскими и бедняцко-середняцкими массами – сущность пятилетки[45]. Соответствующие указания на классовость социалистических планов мы можем найти как в партийных документах тех лет, так и во многих статьях и выступлениях Г.М. Кржижановского и В.В. Куйбышева.
Но необходимо было смотреть дальше вперед, и уже на XV съезде партии, обсуждавшем вопросы пятилетнего плана, была поднята и проблема разработки генерального плана. «Совершенно ясно, что пятилетние перспективные планы – это вовсе не тот предел, которого мы не перейдем. Совершенно ясно, что размер нашего строительства таков, что мы на этой стадии остановиться не можем», – говорил тогда Г.М. Кржижановский[46].
Разработка генерального плана связывалась, прежде всего, с электрификацией страны, и именно в этом смысле шла речь о необходимости «второго издания» плана ГОЭЛРО. В этом плане предполагался «раздел, посвященный крупнейшим хозяйственным сооружениям», значение которого заключалось в обеспечении единства процессов строительства и освоения предприятий. И если пятилетие рассматривалось как нормальный срок для строительства крупных сооружений, то развертывание их эксплуатации выходило за его пределы. Наконец, за рамки пятилетия выходят возможности существенного изменения специализации и комплексности развития экономических районов[47].
В ходе обсуждения вопросов построения генерального плана важно было, с одной стороны, доказывать его необходимость скептикам и, с другой стороны, бороться против утопических проектов некоторых сотрудников Госплана (например, «сильно преуменьшенными» назывались утверждения, что за один 1942/1943 хозяйственный год по электростроительству будет дано 48 Днепростроев и так далее[48]). Г.М. Кржижановский писал, что надо отрешиться от всяких установок, идущих под лозунгом «шапками закидаем», апеллирующих к утопическим
См.:
См.:
