небольшое число людей или представители некоторых заинтересованных групп. Аналогично «широкое» вовлечение представителей различных групп интересов может оставаться «поверхностным», если они только информируются или консультируются[23]. А. Корнвол, анализируя данную типологию, сделала важное замечание, что одновременно «глубокое» и «широкое» участие населения может рассматриваться как абстрактный идеал, однако на практике это может быть не достижимо или слишком трудозатратно для всех участников, что может привести к потери интереса. Поэтому имеет смысл говорить о поиске оптимального баланса между глубиной и широтой вовлечения для эффективного решения конкретной задачи[24].
Другую продуктивную типологию разработала С. Уайт, показав различные интересы сторон в разных формах участия (см. табл. 4). Применение типологии позволяет увидеть, как и почему участие используется на какой-то конкретной стадии процесса принятия решений и какие издержки и выгоды получают люди.
Таблица 4. Типология интересов «участия» С. Уайт
Источник: White S. Depoliticising development: the uses and abuses of participation, Development in Practice, 6 (1), 1996. P. 7–9. (Цит. по: Cornwall А. Unpacking Participation’: models, meanings and practices // Oxford University Press and Community Development Journal. 2008. P. 273.)
Позднее серьезные теоретические осмысления были сделаны английскими учеными, работающими над проблематикой общественного участия людей, имеющих ментальные нарушения.
Так, Е. Пекк с соавторами продолжил разработку матрицы уровней участия получателей услуг. В матрице Пекка учитываются 3 типа участия и 4 уровня, на которых оно может происходить. В матрице пересекаются концепции вовлечения получателей услуг (получатели – как реципиенты информации, субъекты обсуждения и агенты контроля) с уровнями взаимодействия (между получателями услуг, между получателями услуг и специалистами, управление локальными услугами и планирование услуг)[25]. Пример практического применения матричного подхода Пекка можно найти в исследовании Ж. Свенневиг, что позволяет увидеть конкретные проявления участия, возникающие на пересечениях матрицы (см. табл. 5)[26].
Таблица 5. Матрица участия получателей услуг с использованием методологии Пекка
Источник: Цит. по: Svennevig J. Service user involvement in Redcar and Cleveland’s mental health services, 2004. P. 11.
В Стратегии вовлечения общественности в сфере социальных услуг для взрослых одного из районов Лондона используется аналогичный подход для иллюстрации различных уровней и методов общественного участия (рис. 2)[27].
Рис. 2. Схема вовлечения получателей услуг (и опекунов)
Матричная форма оказалась продуктивной также и для систематизации практических форм общественного участия, например в форме неправительственных организаций (НПО). В 2009 г. на конференции международных НПО Совета Европы был принят Кодекс рекомендуемой практики гражданского участия в процессе принятия решений, где
Ibid. P. 276.
A Strategy for Citizen Involvement In Adult Social Services // Adult Social Services and Housing, London Borough of Sutton.
