6. Матрица общественного участия
Источник: Кодекс рекомендуемой практики гражданского участия в процессе принятия решений, 2009.
Рис. 3. Модель участия Ф. Треседера
Надо отметить, что иерархические модели в Европе также используются. Так, например, если Ш. Арнштейн рассматривала типы участия с точки зрения власти, то есть тех, кто вовлекает население, то английский ученый Ж. Претти в своей типологии представил типы участия с точки зрения самих участников (см. табл. 7). Он также располагает формы участия по восходящей – от «плохих» – манипулятивное участие, когда участие принимают символические представители населения без реальных полномочий, и пассивное участие, когда оно происходит после того, как решение уже было принято – к «наилучшей» форме самомобилизации, подразумевающей самостоятельное принятие решений и контроль над использованием ресурсов[30].
Таблица 7. Типология Ж. Претти
Источник: Pretty J. Participatory learning for sustainable agriculture // World Development, 1995. 23 (8). P. 1247–1263.
Цит. по: Cornwall А. Unpacking Participation’: models, meanings and practices // Oxford University Press and Community Development Journal. 2008. P. 272.
В концепциях 1980–1990-х гг. самомобилизация считалась высшей желаемой целью общественного участия до появления в научном дискурсе понятия – «коллективное управление» (соуправление), которое полностью сменило ракурс научных обсуждений.
Обобщая опыт зарубежных исследований форм общественного участия в социальной сфере, можно констатировать, что основными принципами их подходов является изучение в процессе взаимодействия уровня вовлеченности граждан (общественности) как потребителей услуг. По совокупному мнению зарубежных исследователей, если потребители услуг больше вовлечены в процесс управления, они более заинтересованы в развитии услуг и повышении их качества.
Так, например, мировой опыт показывает, что сбор и использование информации о процессе предоставления социальных услуг как государственными, так и негосударственными организациями может существенно повышать открытость и подотчетность поставщиков, что, в свою очередь, ведет к повышению качества услуг. Ниже приведен ряд инструментов, которые используются в зарубежных практиках участия населения в оценке работы поставщиков услуг и мониторинге качества обслуживания[31]:
– опрос заинтересованных сторон (населения, получателей услуг);
– отчетные карточки жителей (Citizen Report Cards) – количественный опрос об опыте получения услуги (качестве, адекватности и продуктивности);
– отчетные карточки местного сообщества: качественный инструмент мониторинга, используемый местным сообществом самостоятельно для оценки услуг, проектов или работы государственных органов на местном уровне (Community Report Cards). Основной целью применения технологии
Monitoring and Evaluation of Public Services // PG Exchange. http://pgexchange.org/
