1958 г. (ст. 2 указанного правового акта)111. Первоначальный проект УПК, внесенный депутатами – членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, в ст. 6 в качестве задачи уголовного процесса также предусматривал быстрое и полное раскрытие преступления, однако впоследствии эта правовая норма была из проекта удалена112.
Вопрос о необходимости возращения к принципу установления объективной истины по уголовным делам в настоящее время является одним из самых обсуждаемых в научных кругах. Еще в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержалось требование о необходимости установления истины. Так, председатель суда должен был проводить судебное следствие в таком порядке, чтобы это наиболее способствовало раскрытию истины (ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.).
Согласно ст. 261 УПК РСФСР 1922 г. председательствующий в судебном заседании народный судья должен был управлять ходом судебного заседания, устранять из судебного следствия и прений сторон все не имевшее отношения к рассматриваемому делу, направлять судебное следствие в сторону, наиболее способствовавшую раскрытию истины. В примечании к ст. 287, регламентировавшей порядок допроса подсудимого, также говорилось, что допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых допускался только в исключительных случаях, если этого требовали интересы раскрытия истины.
Более того, в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. указывалось, что председательствующий руководил судебным заседанием, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имевшее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.
Российский же законодатель отказался от регламентации в УПК принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, что подвергалось критике многими учеными-процессуалистами. Новую волну дискуссий по данному вопросу вызвал представленный Следственным комитетом РФ проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»113, в котором предлагается законодательно закрепить понятие объективной истины.
Необходимо подчеркнуть, что и дореволюционный, и советский законодатели уделяли особое внимание предупреждению преступлений. Проблема предупреждения преступлений всегда являлась одной из самых острых в российском государстве и требует, как думается, ее отдельного рассмотрения. В общеупотребительном смысле «предупредить» – означает «предварить, упредить, поспеть или быть где-либо прежде, заранее, наперед»114. О. В. Старков определяет предупреждение преступности как «недопущение преступности и ее типов». При этом автор акцентирует внимание на том, что точнее говорить не о недопущении преступности, поскольку
