преступлений содержится в ч. 1 ст. 2 УК (а как известно, уголовный процесс призван обеспечивать претворение в жизнь норм уголовного права). Согласно ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется, в том числе, и в целях предупреждения совершения новых преступлений.
«Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует», – писал Сенека Младший127. Поэтому в России уже давно назрела необходимость принятия федерального закона о профилактике правонарушений, который бы определил основные направления осуществления профилактических мероприятий, а также субъектов, ответственных за их производство. А в УПК в качестве одной из задач уголовного процесса нужно отразить предупреждение и пресечение преступлений.
1.1.2. Теоретические подходы к определению взаимосвязи уголовного права и процесса
Для исследования проблем взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права основополагающим, как думается, является решение концептуального вопроса о соотношении «материального» и «процессуального» в праве.
Если подойти к отделению «материального» и «процессуального» права с исторической точки зрения, то, опираясь на исследования А. Х. Гольмстена, можно заметить, что римские юристы еще не знали отдельной науки судопроизводства, поскольку в то время связь между правом и процессом, между jus (чистое право – Е. В.) и actio (право на судебное установление права – Е. В.) была так неразрывна, что actio даже поглощала jus; всякий, кто желал знать, будет ли его притязание успешно, должен был сообразить не столько то, будет ли за него jus, сколько то, может ли он воспользоваться actio; право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем в силу одного того, что оно право. Заслуга первых удачных попыток в этой области принадлежит итальянским специалистам в области канонического права второй половины XII в. и XIII в., осуществившим сведение в одно целое юстиниановых фрагментов, касающихся судопроизводства и исследовавших взаимные отношения римского и канонического процессов 128.
Далее отделение «материального» и «процессуального» в европейской юридической науке осуществлялось с переменным успехом и оформилось в более или менее стройное учение лишь к XVI столетию. В представлении русской юридической науки начиная с конца XVIII в. (то есть фактически с момента ее появления и преподавания129) и на протяжении почти всего XIX в., уголовное право в собственном значении и уголовный процесс существовали в рамках единого академического уголовного права, как тогда говорили, «в обширном смысле слова»130. Несмотря на наличие уже к началу девятнадцатого столетия учебной литературы, отдельно излагающей вопросы уголовного права и процесса (имеются в виду учебники Ф. Г. Дилтея, П. А. Фейербаха, Г. И. Солнцева131 и др.), их разделение предпринималось, по свидетельству П. Д. Калмыкова, преимущественно лишь «для пользы и облегчения преподавания»132, хотя уже к середине позапрошлого
