style="font-size:15px;"> • объяснялся ссылками на привычные патриархальные, общинные ценности, в которых отношения князя и его подданных воспринимались как отношения отца и сыновей;
• переплетался с идеей ответственности князя перед народом.
Следовательно, начальный период развития политической мысли в России (XI–XV века) характеризовался наличием некоторых общих черт, присущих также процессу становления западных политических учений:
• первоначально политическая мысль не являлась самостоятельной, а была растворена в религиозных и обыденных представлениях. В образе княжеской власти присутствовали как мифологические и религиозные черты (непогрешимость, абсолютность, правосудность), обосновывавшие ее божественный характер, так и мирские черты, порожденные общинным укладом жизни;
• после принятия христианства на Руси в 988 году политическая мысль вплоть до XIX века развивалась в недрах религиозного, православного мировоззрения (в западных странах освобождение политической мысли от религиозного влияния завершилось уже в XVI веке);
• и на Западе, и в России политическая мысль выполняла четко выраженную практическую функцию: она реагировала на потребности практики в наилучших формах правления, во властных институтах, способных обеспечить гражданский мир и согласие.
Однако выводы, к которым приходили мыслители России и Запада относительно идеальных форм государства, были различными, что объясняется спецификой социокультурных сред (совокупностью ценностей, идеалов, верований, представлений), в которых развивались политические идеи. На Западе политическая мысль ориентировалась на защиту интересов самостоятельного индивида, гражданского общества, ограничение всевластия государства в лице монарха. В России политические учения обосновывали приоритет прежде всего интересов государства, общины, а не личности.
2. В период Московского государства, особенно при Иване Грозном (1533–1584), происходила концентрация политического могущества. Политические же идеи обосновывали необходимость неограниченной власти монарха, важность для него иметь сильный характер. Однако появлялись и иные обоснования неизбежности сильной царской власти. Так, писатель-публицист Иван Пересветов (XVI век):
• видел в централизованном государстве и сильном монархе средство преодоления материального оскудения государства и ослабления военного могущества страны;
• вину за ослабление страны возложил на бояр, которые «не заботятся о государстве, а лишь и богатеют, и ленивеют, а царство оскужают»;
• считал условием величия государства сильную неограниченную власть, опирающуюся на служилое дворянство.
Предложенные И. Пересветовым политические реформы были впоследствии реализованы Иваном Грозным. Единственным критиком процесса концентрации абсолютной власти в руках монарха и необходимости сословного представительства был советник Ивана Грозного князь Андрей Курбский (XVI век), сбежавший в Литву. «Царь, аще и почтен царством, – поучал он
