Bd. 1. S. 64; ср. Ibid. S. 55. См.: R. Schmücker. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. S. 56.
540
E. Utitz. Über Grundbegriffe der Kunstwissenschaft. S. 18; ср. Ibid. S. 31.
541
См.: Ibid. S. 17 f.
542
См., напр.: E. Utitz. Das Problem der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 443 f.
543
Idem. Über Grundbegriffe der Kunstwissenschaft. S. 47 f.
544
E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 2. S. 195.
545
Idem. Über Grundbegriffe der Kunstwissenschaft. S. 31.
546
Ibid. S. 69, 9.
547
Ibid. S. 42 f.; ср.: L. Wiesing. Die Sichtbarkeit des Bildes. Geschichte und Perspektiven der formalen Ästhetik. S. 147.
548
M. Dessoir. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 151.
549
Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 76.
550
См., кроме того, особенно: Р. Грюбель. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепции Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина. С. 11–35, а также: A. Haardt. Husserl in Russland.
551
R. Schmücker. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. S. 55; ср.: Ibid. S. 59.
552
E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 1. S. 79 f.
553
А. Гильдебранд. Проблема формы в изобразительном искусстве.
554
М. М. Бахтин. Автор и герой в эстетической деятельности. С. 138, 167–168; а также: П. Н. Медведев. Формальный метод в литературоведении. С. 121, 154–159; А. Г. Габричевский. Формальный метод. С. 26–31.
555
K. Fiedler. Schriften zur Kunst. Bd. 1–2. Первое полное издание работ Фидлера вышло в 1913/1914 гг. На него и опирается Шпет в своем анализе.
556
L. Wiesing. Konrad Fiedler // Klassiker der Kunstphilosophie. S. 179–198.
557
Бюллетени ГАХН. 1926. № 4–5 С. 35 сл.
558
Там же.
559
Среди них: П. Попов, Н. Волков, Б. Фохт, А. Лосев, А. Ахманов, А. Цирес, Н. Жинкин, А. Губер, М. Фабрикант и др. Сохранился также текст замечаний М. Кагана, см.: М. И. Каган. О ходе истории. С. 570–572 (в этом издании ошибочно указано название доклада, в прениях по которому выступил М. И. Каган. Речь идет о его выступлении в прениях по докладу Шпета «Искусство как вид знания»).
560
См. в этом томе: Ю. Н. Якименко. Деятельность философского отделения РАХН (ГАХН). Хронология. С. 383.
561
Существующая публикация этих рукописей Шпета, осуществленная Т. Г. Щедриной в издании: Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 112–148, – является попыткой превратить собрание разрозненных заметок в связный текст. Однако эта публикация не только содержит многочисленные ошибки при расшифровке рукописи, но также по произволу коллажирует фрагменты текста Шпета. По этому поводу см.: Н. Плотников. Густав Шпет Татьяны Щедриной. Реконструкция или фальсификат? С. 371–379. В нижеследующем тексте фрагменты доклада Шпета цитируются поэтому по рукописи: Искусство как вид знания. НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 7. Ед. хр. 3 и Ед. хр. 4 (далее цит. в тексте как Ед. хр. 3 и Ед. хр. 4 с указанием номера листа).
562
