как не снимают остроты проблемы, так и не являются ее решением. Такие выборочные изменения (дополнения) ГсК РФ, ЗК РФ лишь в очередной раз наглядно демонстрируют отсутствие системного подхода законодателя к отношениям, связанным со строительством объектов недвижимости.
3. Создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Указанный признак в отличие от первых двух рассмотренных является не столь явным. Более того, до внесения изменений в ст.222 ГК РФ он являлся довольно спорным, поскольку законодатель говорил о «существенных нарушениях», т. е. использовал оценочное понятие. В указанном состояла главная сложность квалификации вновь созданного объекта недвижимости по данному основанию в качестве самовольного.
Так, по одному из дел арбитражный суд, рассматривая иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенным нарушением строительных норм и правил. В качестве существенных нарушений было отмечено: отсутствие расчета нагрузок на фундамент; отсутствие сведений о применяемых при устройстве фундамента материалах (арматура, бетон и т. п.); отклонение осей выполненного фундамента от проектной документации и др.»[225].
По другому же делу (по иску граждан к ответчику о признании возведенного последним строения самовольной постройкой и ее сносе) суд, установив, что в соответствии с экспертным заключением противопожарное расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности между спорным строением и жилым домом, принадлежащим истцам, не соответствует требованиям Технического регламента, не нашел все-таки оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя «из того, что при возведении спорных строений существенных нарушений действующих норм и правил не допущено»[226].
Таким образом, параметры такого оценочного понятия, как «существенность» нарушений градостроительных и строительных норм и правил, определяются в судебной практике по-разному.
Выход из рассматриваемой ситуации возможен в виде закрепления на уровне ГК РФ исчерпывающей трактовки понятия «существенные нарушения». Вместе с тем, как обоснованно пишет М.Ф. Лукьяненко, «представляется, что в полной мере разъяснить содержание любого оценочного понятия, закрепив в ГК исчерпывающую его трактовку, не представляется возможным. <…> Это обусловлено тем, что оценочные понятия находятся в постоянной динамике, и эталон оценочного понятия может быть выработан только для конкретного случая и именно тем лицом, которое его применяет»[227].
Видимо, по этой причине, законодатель не стал раскрывать содержание рассматриваемого понятия, а попросту убрал указание на «существенность» допущенных при строительстве объекта нарушений. На первый взгляд, такое изменение можно расценить положительно, поскольку
Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2012 г. № Ф09-5666/12 по делу № А76-11123/2011. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 г. № 33-543/2013. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. – С. 132.
