естественно, не может ни доказать, ни опровергнуть данный тезис. Но косвенными данными воспользоваться можно. Никто не может отрицать очевидного – наличия рудиментарных сосков у мужчин. А что такое клитор у женщин? Не остаток ли это полового члена? И почему время от времени действительно рождаются гермафродиты? Не "вспоминает" ли таким образом природа о бывшем ранее? Более того, признаки двуполости распространяются не только на представителей вида homo sapiens, что свидетельствует об общности эволюции по крайней мере млекопитающих. Да и растения проявляют двоякие признаки: в цветке могут присутствовать как тычинки, так и пестики…
Но вернёмся к гермафродитам.
Зачем бы природе создавать в одной особи противоположные по назначению органы? Или рудиментарно неиспользуемые? Пользуясь принципом Оккама, можно предположить, что возникновение двойных половых признаков не случайно, а было обусловлено либо объективной биологической необходимостью, либо наличием некоего неизвестного фактора. Скажем, целенаправленным вмешательством в эволюцию всей планеты, экспериментом по выявлению наиболее подходящей формы носителя жизни. Если принять такую точку зрения, мы вновь косвенно подтверждаем идею тварности мира.
О тварности
Задумаемся над вопросом: а хорошо ли это – быть тварью? Какие ограничения налагает данное обстоятельство на мораль твари?
Вообще-то, сама постановка такого вопроса неправомерна с позиции твари. Поскольку тварь не является собственной причиной, никакого влияния на собственную мораль сама тварь оказать не может, по крайней мере – на стартовый уровень морали, которым и определяется дальнейшее развитие. Может быть, при осознании тварности (как зависимости) у твари появляется некоторая ущербность – и это всё. Никаких дополнительных обязательств перед творцом тварь испытывать вроде бы не должна. В самом деле, я никого не просил о своём бытии, следовательно, никому и не должен быть благодарен (или неблагодарен) за это. На самом деле всё не так: многочисленные религии имеют цель внушить именно чувство благодарности к Создателю. С какой целью? Цель определяется, естественно, тем, кто создал данную религию.
Предполагается, что Библия или, к примеру, Коран созданы при непосредственном участии Бога. Но для чего это Творцу? Неужели Он, настолько более высокий, чем созданная Им тварь, нуждается в тривиальном поклонении? В таком случае говорить о высоконравственности Творца приходится с большой натяжкой… Или же это тварь не в состоянии понять, чего от неё хочет Творец, и пытается сделать хоть что-то, не зная, что именно нужно делать, и таким примитивным способом отвечает на непонятный ей призыв? В таком случае возникает сомнение в исторической неприкосновенности канонизированных священных текстов, в которых прямо и недвусмысленно указана первейшая заповедь "возлюбить Господа" и служить только Ему. Сомнение усугубляется и наличием текстов апокрифических. Определение же, где канон, а где апокриф – явно дело рук человеческих! Но оставим это разделение на совести древних мудрецов. Рассмотрим вопрос по
