топоров и пил. Многие красноармейцы, родом степняки, никогда не валили деревьев, не рубили и не пилили их». Тем не менее, с 13–15 рабочих дней на заготовку кубической сажени дров производительность удалось поднять до 4,5 рабочих дней. Нормой, правда, считались всего 3 рабочих дня[90].
Если даже при заготовке дров не удавалось достигнуть нормальной производительности труда, что же можно было ожидать на более сложных производствах? Позднее Троцкий признал нелепость своих аргументов. В статье, посвященной пятилетнему юбилею Красной армии, он писал, что нельзя использовать армию для хозяйственных работ, поскольку при этом можно «вместо хорошего солдата получить, по общему правилу, мало производительного и очень дорогого рабочего»[91]. Впрочем, абсолютизация военных, насильственных методов управления, считавшихся социалистическими, была характерна для всех руководителей советского государства того времени. Приведем известное высказывание Н.И. Бухарина: «Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человека из человеческого материала капиталистической эпохи»[92].
В 1920 году Россию посетил Баллод[93]. Ознакомившись с российским опытом, он существенно переработал свою книгу и написал к ней дополнение. Его оценка увиденного была весьма резкой, хотя и справедливой: «Россия вступила в социализм без того, чтобы кто-нибудь выставил какую-либо программу или план производства, без того, чтобы ее социалистические повелители потрудились серьезно продумать все возникающие из занятого ими положения задачи. Вследствие этого, вместо наилучшего социализма, проводится наихудший, т. е. наиболее глупый. Вместо организации производства происходит грабеж и расточение ценностей, собранных буржуазным обществом. Наиболее важными средствами русских большевистских повелителей является не труд, образующий ценности, а убийства и насилия»[94]. Основную проблему России Баллод видел в том, что ее производительные силы были недостаточно развиты, а без широкого применения машин во всех отраслях экономики коммунистическое хозяйство могло существовать лишь при условии рабского подчинения работников. Между тем, «социализм согласно основной своей задаче должен осуществить не равенство нищеты, а равенство высокого уровня жизни»[95]. Дальнейшее развитие событий показало, какая из этих альтернатив была реализована.
Несмотря на то, что Троцкий активно защищал политику военного коммунизма и даже пытался дать ей теоретическое обоснование, он был одним из первых коммунистов, кто осознал, что продолжение этой политики приведет страну к хозяйственной катастрофе. Руководя хозяйственной работой на Урале в течение зимы 1919–1920 гг., он понял, что методы военного коммунизма необходимо изменить. В феврале 1920 года, возвращаясь в Москву, Троцкий направил
Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм // Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М.: AСТ, 2005. С. 157.
Троцкий Л.Д. Еще о задачах военного строительства // Правда. 1923. 20 февраля. С. 1.
Бухарин Н.И. Экономика переходного периода // Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1990. С. 198. В своих известных заметках на книгу Бухарина Ленин никак не прокомментировал этот тезис.
Баллод еще раз приезжал в СССР в октябре 1925 года, в Ленинград, на празднование 200-летия Академии наук. См.: См.: Валентинов И. НЭП и кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991. С. 257–258.
Баллод К. Государство будущего. Перевод со 2-го совершенно переработанного издания. М.: Всероссийский Центральный Союз Потребительских обществ, 1920. С. 5. Интересно отметить, что в 1920 году такое резкое высказывание о большевиках вообще было опубликовано, пусть и негосударственным издательством.
Там же. С. 162, 164.
