место проблема, связанная с отсутствием единства позиции россиян в отношении перспектив, путей развития нашей экономической системы. Думается, это важнейший вопрос, который трудно ограничить только рамками, например, рассуждений о соотношении частного и публичного права, которое «определяет пределы государственного и иного властного вмешательства в свободу индивида, экономическую и иные сферы жизни общества… Современные исследователи сходятся во мнении о подвижности границ между публичным и частным правом. Пределы господства государства над личностью не представляют неподвижной величины: в процессе исторического развития они беспрестанно изменяются, и поэтому многие отношения, являющиеся в данную эпоху отношениями частноправовыми, могут впоследствии приобрести публично-правовой характер и наоборот»[185].
Безусловно, соответствующие подходы изменяются, равно как постоянно трансформируются и представления ученых и практиков о соотношении права и экономики. Теорий здесь очень много – экономический анализ права, экономическая теория права, экономическое право и т. д.
Так, Д. Фридман пишет, что «экономический анализ права подразумевает три отдельных, но взаимосвязанных элемента. Это – использование экономической теории в целях определения эффекта правовых норм. Второй – привлечение экономической теории для определения эффективности правовых норм, чтобы выработать дальнейшие рекомендации по их дальнейшему использованию. Третий – применение экономической теории для того, чтобы определить, какими должны быть правовые нормы»[186].
Своевременность экономико-правового анализа подтверждается опытом российского государственного строительства последних лет; так называемая экономика права основывается на убеждении, что «основная парадигма экономической науки – теория выбора. Через призму этого мышления каждый индивид рассматривается в качестве основного элемента анализа и предстает перед нами эгоистом, добивающимся максимальной выгоды»[187].
Разумеется, нельзя оставить без внимания концепцию конституционной экономики. Исследователи отмечают, что идеи Д. Бьюкенена расцениваются некоторыми западными учеными как современное продолжение идей А. Смита о «науке законодательствования»; по их мнению, идеи самого А. Смита сложились отчасти под влиянием Д. Юма, который, таким образом, стоит у истоков не только современной философии права, но и политической экономии[188].
Приведем в этом контексте несколько характерных цитат.
«Методологический индивидуализм всегда – начиная с шотландской философии нравственности до его современных разновидностей – делал особый акцент на социальном порядке, возникновении и влиянии норм и на „членах сообщества“, выступающих в форме корпоративных действующих лиц»[189].
Л. Мизес в этом отношении отмечает: «Исследуя действия индивидов, мы узнаем все, что можно узнать
Бут Н.Д. Формирование правовой политики в сфере защиты свободы экономической деятельности // Государство и право. 2014. № 2. С. 55.
Цит. по: Алпатов А.А. О соотношении права и экономики // Государство и право. – 2012. № 1. С. 69.
Алпатов А.А. О соотношении права и экономики // Государство и право. 2012. № 1. С. 69.
См.: Van den Hauwe L. Constitutional Economics II // The Elgar Companion to Law and Economics. 5, 2005. *?* P. 223, 224. Цит. по: Баренбойм 224; Баренбойм Д. Независимость центральных банков как основной принцип конституционной экономики // Конституционная экономика и антикризисная деятельность центральных банков: сборник статей / под ред. С.А. Голубева. М.: ЛУМ, 2013.
Esser H. Soziologie. Aligemeine Grundlagen. Frankfurt, 1993. P. 546–547.
