ему на смену Брежнев и остальные просто побоялись разгребать те идеологические «завалы», которые оставил после себя Никита Сергеевич. Собственно, идеологический кризис в стране начался именно при Хрущёве. А при Брежневе он только усилился, потому что проблема не решалась, а старательно загонялась вглубь и окружалась всё новыми фигурами умолчания. Когда в 1980 году коммунизм так и не был построен «дорогой Леонид Ильич» прошамкал что-то о «построении развитого социализма». Хм. А до этого какой был? Недоразвитый? И что такое «развитой социализм»? Определения и пояснения этому тоже дано не было. Развитой – и точка. Последователи тоже не лучше были. Горбачёв со своей «перестройкой» объявил что-то о «социализме с человеческим лицом», что было ничуть не лучше. А до этого какой был? Со звериным оскалом? А что же такое вообще социализм? С этим определением тоже были проблемы. Хрущёв, обещая построение коммунизма к 1980 году, назвал социализм «переходной фазой» от капитализма к коммунизму. Почему переходной?
Попробуем разобраться. Итак.
Как известно, в 90-е, да и сейчас тоже, одной из любимых песен «плачущих ярославен» и прочих «свидетелей великого прошлого», была песня про то, как «народ ограбили чубайсы». Жуть. Звучит прямо как «враги сожгли родную хату». Ну что же. Дьявол, как известно, в деталях. Вот и посмотрим, кто эту самую «хату» ограбил и поджёг. И было ли там что грабить в принципе.
Средства производства в СССР де-юре считались общенародными, или государственными. А де-факто ими распоряжалась довольно узкая прослойка партийной номенклатуры – этаких государственных капиталистов, вернее – наёмных партийных топ-менеджеров. Лично я с начальной школы накрепко усвоила простую истину: ВСЁ В НАШЕЙ СТРАНЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ, А САМО ГОСУДАРСТВО ПРИНАДЛЕЖИТ КОММУНИСТАМ. А если точнее, то 99% средств производства в Советском Союзе находились в государственной собственности. Сам по себе этот факт ещё не означал подлинно социалистических отношений в экономике, но мог послужить материальной базой для их создания. Дело в том, что советские трудящихся являлись всего лишь наёмными работниками на предприятиях и были отчуждены и от средств производства, и от результатов своего труда (см. вопросы в начале главы!). Это же противоречие существует и при капитализме. В СССР оно не было преодолено, что и послужило одной из «мин» заложенных под СССР. Собственно именно на этом противоречии и сыграли наши горе-реформаторы во главе с теми же Чубайсом, Гайдаром и Ельциным. Да, по большому счёту, руководство Советским Союзом и не стремилось к преодолению этого противоречия! Изъятие прибавочного продукта было выгодно советскому-топ-менеджменту, которого в позднесоциалистические времена уже никакой коммунизм не интересовал. Сложившаяся в СССР система была не социализмом в прямом смысле этого слова, а госкапитализмом. Вывод напрашивается сам: методом огосударствления большей части собственности этой цели не достичь.
