собственность должника (т. III, с. 223).
Слабость юридической конструкции обусловливается практическим направлением г. Победоносцева. Тем более странно встречать в курсе такого знатока русского законодательства прямые ошибки в понимании законов. Так, автор утверждает, будто для прекращения права въезда в казенные леса положено выделить владельцам в собственность участки по размеру писцовой пашенной дачи их по 20 четвертей на 100 (I, с. 469), тогда как дело идет о 20 десятинах на 100 четвертей; будто требование родителей о заключении в тюрьму их детей удовлетворяется непосредственно правительственной властью без судебного приговора (т. II, с. 171, в изд. 1891 г.); будто все отставные чиновники лишены права на ходатайство по чужим делам (т. III, с. 35); будто закон требует, чтобы переводный вексель был непременно написан в нескольких образцах (т. III, с. 54); будто в нашем законодательстве не встречается слово «солидарность» (т. III, с. 101), тогда как в Уставе о векселях приведено даже римское выражение in solidium; будто запрещение писать векселя на предъявителя все равно что запрещение давать вексельные бланки (т. III, с. 224); будто со взысканием по векселям соединяется в настоящее время личное задержание (т. III, с. 344). Встречаются у автора пробелы в знании иностранного права, так приводится совершенно неправильное толкование итальянского закона об авторском праве (т. I, с. 644), обнаруживается незнакомство с английским законом 1882 г., установившим имущественную раздельность между супругами (т. II, с. 125 и 449), с французским законом 1885 г., открывшим свободу для сделок на разность (т. III, с. 568). Автор говорит, что «римское выражение re contrahitur obligatio91 ныне уже не имеет важности, потому что все нынешние контракты консенсуальные, т. е. основанные на взаимном соглашении» (т. III, с. 108), как будто реальные договоры в римском праве не были основаны на взаимном соглашении.
Если автор хотел прийти на помощь новой судебной практике, а таково действительно было его намерение, то он должен был иметь в виду прежде всего новые судебные уставы, и уже, как дополнение, приводить постановления, касающиеся старых учреждений. Между тем г. Победоносцев в большинстве случаев (т. I, с. 167, 184, 274, 601, 662, т. II, с. 142, 505, т. III, с. 408 и др.) имеет в виду старый порядок, а новый приводит в дополнение. Это обстоятельство обусловливается, вероятно, тем, что лекции были составлены при действии старых учреждений, но такой порядок изложения должен бы быть изменен при печатании сочинения, потому что затрудняет пользование книгой. Нельзя также не упрекнуть автора за упущение в последних изданиях некоторых новых русских законов, так, например, говоря о варрантах, он не упоминает вовсе положения о товарных складах 1889 г., как будто его и не существовало.
К достоинствам сочинения г. Победоносцева следует отнести указание с его стороны, довольно подробное, иностранной литературы. Русское общество во время первого издания курса не имело возможности найти литературные указания вследствие отсутствия еще юридических журналов. Но в последующих изданиях г. Победоносцев перестал
Обязательства устанавливаются вещью (
