в конкретной практической ситуации, если тем не менее имеются некоторые признаки общегражданской недобросовестности директора, истец может попытаться доказать, что директор действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), а потому должен быть ответствен за убытки, наступившие от его поведения. В данном случае, даже если делаются ссылки на специальные нормы (ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), процесс доказывания мало чем отличается от общегражданского спора по взысканию убытков за недобросовестное поведение в обычных обязательственных отношениях (ст. 15, 393, 10 ГК РФ), соответственно, все те сложности, которые типичны для взыскания убытков в общегражданских спорах, будут отраженно проявляться в данном случае уже в корпоративном споре. Уровень формальной определенности обязанности, вмененной директору, в этой ситуации слабый, нормативные рамки очень размыты; здесь одинаково сложно и истцу что-либо доказать, и ответчику защититься; доказывание одного из элементов состава ответственности, в общем, слабо предрешает исход дела, поскольку каждый из элементов имеет значение.
Уровень третий. При недоказанности (возможно, недоказуемости в принципе) конфликта интересов либо при одновременном нарушении общегражданского принципа добросовестности и фидуциарной обязанности директора действовать разумно директор тем не менее может быть привлечен к ответственности за нарушение обязанности действовать добросовестно, причем стандарт поведения, т. е. нормативные рамки, которые были якобы нарушены, в данном случае окажется еще более размытым и неопределенным, чем в описанных выше. Чем заметнее в конкретной практической ситуации будет проявляться элемент нарушения одной из двух фидуциарных обязанностей (действовать разумно или добросовестно), тем более определенной и понятной будет рамка ограничений, заданных директору. Напротив, если имеются лишь подозрения и недоказанные обвинения, выдвинутые против директора, но по факту мало каких-либо реальных указаний на то, что именно нарушил директор при совершении конкретной сделки, то такая ситуация будет проходить по разряду «директор поступил недобросовестно, но какая именно обязанность, вмененная директору, была нарушена, не ясно». При подобных ситуациях максимально дискретно усмотрение суда, критерии доказывания одинаково сложны для обеих сторон, судебная практика максимально неоднородна и непоследовательна.
В п. 2 Постановления № 62 указываются пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора, каждая из которых может быть проанализирована как частный случай того или иного понимания обязанности действовать добросовестно, а равно показывающих уровень формальной определенности вмененной директору обязанности и предписанного стандарта поведения. Так, в этом постановлении в качестве примеров недобросовестности директора приводятся случаи, когда он:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами
