должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, в частности с фирмой-однодневкой (при наличии личной заинтересованности, как правило, сложно или вообще не доказуемой в таких случаях – та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше в п. 1; однако в большинстве случаев это, скорее, нарушение обязанности действовать разумно, что предполагает более или менее формализованный на практике (в практике судов) стандарт поведения директора, в котором, правда, велик элемент последующей оценки или переоценки судами коммерческой целесообразности конкретной ранее совершенной сделки; в силу наличия довольно понятных критериев, заданных судебной практикой[194], для истца этот стандарт предполагает, в общем, высокую легкость доказывания, а для директора – сложность в защите, как только будет установлен факт нарушения обязанности действовать предусмотрительно в описанных в п. 5 случаях, за исключением одного примера[195]).
Соответственно, набор всех возможных практических ситуаций, связанных с нарушением директором обязанности действовать добросовестно, может быть представлен как спектр, на одной стороне которого будет предельно формализованный стандарт лояльности, не разрешающий отождествление личного интереса директора с интересом управляемого им юридического лица, на другой – максимально аморфный, размытый общегражданский принцип добросовестности, где-то посередине этого спектра – стандарт поведения, включающий в себя сразу обе обязанности (действовать разумно и без конфликта интересов), а ближе к общегражданскому принципу добросовестности – стандарт, описанный в подп. 2 п. 2 Постановления № 62. Сообразно такому спектру встречающиеся на практике ситуации могут быть сгруппированы так, как описано ниже.
Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, понимаемой как обязанность лояльности, не-конфликта интересов, сводятся к следующим примерам:
– одной из наиболее распространенных на практике ситуаций, связанных с очевидным конфликтом интересов директора, выступают случаи установления и/или повышения директором себе заработной платы, а равно любых иных вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых от имени юридического лица директору в связи с осуществлением им менеджерских функций: как только директор сам принимает такое решение, он сразу же признается нарушившим требование лояльности, ведь в таком случае он принимает решение, продиктованное личными имущественными интересами, а не интересами юридического лица. Как полагают суды – эта позиция является повсеместной[196] и довольно прочно укоренившейся в судебно-арбитражной практике
Как разъясняется в п. 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), при этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По п. 2 Постановления № 62 директор получает защиту от иска об убытках даже при наличии установленного нарушения указанной обязанности, если он сможет доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. № А56-91256/2016.
Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня», в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).
