«Расходы планировались в размере 700 миллионов рублей единовременно и предполагалось потратить 1,6 миллиарда рублей на ежегодное обслуживание», – публиковали СМИ позицию замдиректора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Дмитрия Скрипичникова[83]. Другие высказывали, что передвижение граждан из районов в краевой центр для участия в судебном заседании будет весьма затруднительным, рассматривался вопрос об обеспечении динамичности судей.
И только 1 июля 2013 г. состоялось заседание Совета Государственной Думы РФ (протокол № 105), на котором была рассмотрена в том числе судьба законопроекта № 105976-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника».
В период рассмотрения законопроект приобретал то продолжниковый, то пробанковский характер.
Наконец, в декабре 2014 г. Государственной Думой РФ законопроект был принят, Советом Федерации одобрен, таким образом, появился Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»[84] (далее – Закон № 476-ФЗ).
Анализ названного Федерального закона позволяет выделить существенную новацию, а именно: рассмотрение вопросов о банкротстве граждан передано в суды общей юрисдикции, при этом дела о банкротстве граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, задолженность которых сформировалась в ходе предпринимательской деятельности в прошлом, оставлены в ведомстве арбитражных судов.
Рассмотрение дел о банкротстве граждан судами общей юрисдикции представлялось нелогичным, поскольку индивидуальный предприниматель, утрачивая свой статус в случае признания его банкротом, в процедуре банкротства именуется гражданином, взыскание в отношении него происходит по общим правилам, как в отношении гражданина.
Кроме того, современная судебная арбитражная практика формируется по принципу установления инструмента для решения многих вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), по аналогии с прецедентом, известным англосаксонской правовой системе[85]. Таким образом, следовало ожидать возникновения определенных сложностей у судей общей юрисдикции, что, безусловно, отразилось бы на сроках и качестве рассмотрения дел о банкротстве граждан.
Рассмотрение вопросов признания несостоятельным (банкротом) гражданина в различных судебных системах в зависимости от характера задолженности, т. е. наличия либо отсутствия связи с предпринимательской деятельностью, также порождало бы определенную проблему, поскольку в этом случае в отношении
http://pravo.ru/news/view/26648
СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 29.
Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru), до реформы Высшего Арбитражного Суда РФ за период с января 2009 г. по август 2014 г. вынесено 437 постановлений Пленума ВАС РФ, 2469 постановлений Президиума ВАС РФ с разъяснением вопросов несостоятельности (банкротства).
