kuni viimase ajani kahelnud, kahjustas selle teaduslike ennustuste ilmne läbikukkumine ajapikku selle rakendajate prestiiži. Malthuse-järgseid elukutselisi ökonomiste ilmselt ei erutanud teooria tulemuste ja vaatlustega saadud faktide vastuolud – kuid tavaline inimene ei saanud jätta neid tähele panemata ning tulemuseks oli kasvav soovimatus osutada ökonomistidele samavõrd lugupidamist nagu teistele teadlasterühmadele, kelle teoreetilised tulemused leidsid kinnitust faktidel põhinevate vaatluste kaudu.
Samuti võib täheldada traditsioonilise majandusteooria pühitsetud optimismi, mis tõi kaasa selle, et ökonomistidele vaadati nagu Candide’idele, kes lahkusid sellest maailmast oma aedasid harima, õpetades, et see on kõigist maailmadest parim, juhul kui see jäetakse omapead. Ma arvan, et võib-olla läks nõnda ka sellepärast, et nad ei arvestanud kahjulikku mõju heaolule, mida saab hinnata ebapiisava efektiivse nõudluse kaudu. Ilmselt esineb klassikaliste üldväidete kohaselt toimivas ühiskonnas loomulik tendents ressursside optimaalsele hõivele. Võib-olla esindab klassikaline teooria seda, kuidas nii meie kui ka meie majandus peame käituma. Kuid eeldus, et kõik peabki nõnda käima, tähendab meie probleemide eitamist.
II RAAMAT
DEFINITSIOONID JA IDEED
4. PEATÜKK
ÜHIKUTE VALIK
Selles ja järgmises kolmes peatükis püüame selgitada mõnda segast küsimust, mis pole meie uurimuse põhieesmärgiks olevate probleemide seisukohast kuigivõrd tihedalt seotud või silmapaistvalt olulised. Need peatükid on loomuldasa kõrvalekalded, mis ei lase meil mõnda aega oma põhiteemaga edasi minna. Nende sisu käsitletakse siin ainult seetõttu, et seda pole kuskil mujal ette võetud sellisel kujul, et see vastaks minu uuringu vajadustele.
Kolm probleemi, mis mind takistasid selle raamatu kirjutamisel kõige rohkem ja sellises ulatuses, et ma ei saa veenvalt väljenduda enne, kui ma pole leidnud neile mingit lahendust, on esiteks koguseliste ühikute valik, mis sobiksid majandussüsteemi kui terviku probleemide kirjeldamiseks, teiseks ootuste osa majandusanalüüsis, ja kolmandaks tulu definitsioon.
Seda, et ökonomistide üldkasutatavad terminid on mitterahuldavad, saab näidata rahvusliku dividendi,27 reaalse tootmisvara kogusumma ja üldise hinnataseme kontseptsioonide põhjal:
1. Rahvuslik dividend, nii nagu selle on defineerinud Marshall ja professor Pigou,28 mõõdab jooksvat toodangumahtu või reaalset sissetulekut, aga mitte toodangu väärtust või rahalist sissetulekut.29 Edasi sõltub see teatud mõttes puhastoodangust, netolisandusest, s.t. ühiskonnale tarbimiseks või tootmisvarana säilitamiseks kättesaadavatest ressurssidest, mis on võimalik tänu jooksva perioodi majanduslikule tegevusele ja ohverdamisele ning pärast antud perioodil kasutada olnud reaalse tootmisvara kasutuskulu arvessevõtmist. Niisuguselt aluspõhjalt on üritatud luua kvantitatiivset teadust. Sel otstarbel antud definitsioonile võib esitada väga kriitilise vastuväite, mille kohaselt ühiskonna kaupade ja teenuste toodang on mittehomogeenne kompleks, mida on rangelt võttes võimatu täpselt mõõta, välja arvatud teatud erijuhud, nagu näiteks olukord, kui ühe toote kõik ühikud on teiste toodete valmistamisel samas proportsioonis sisendiks.
2. Probleemid isegi kasvavad, kui püüame puhastoodangut arvutades mõõta tootmisseadmete puhast juurdekasvu. Selleks peame leidma mingi aluse, et võrrelda sel perioodil toodetud uusi seadmeid vanade seadmetega, mis on kulumise tõttu käibelt kadunud. Rahvusliku puhasdividendini jõudmiseks kasutab professor Pigou30 oma sõnavaras arhailisi veidrusi nagu “mida võib õigusega kutsuda “normaalseks” ning normaalsuse praktiliseks tunnuseks on, et kulumine on piisavalt regulaarne, et muutuda nähtavaks kui mitte detailselt, siis vähemalt üldjoontes”. Aga kuna selle tuletuskäigu puhul ei kasutata rahalisi näitajaid, siis eeldab ta, et muutus toimub füüsilises koguses, kuigi tegelikult ei toimu mingit kogusemuutust. Ta toob varjatult sisse väärtuses toimunud muutused. Veel enam, ta ei suuda esitada ühtegi piisavalt head valemit,31 mille abil saaks uusi seadmeid hinnata ja neid vanadega võrrelda, kuna need seadmed pole tehnikas toimunud muutuste tõttu kindlasti omavahel identsed. Usun, et kontseptsioon, mille poole professor Pigou püüdleb, on majandusanalüüsiks õige ja sobiv. Ent kuni pole loodud rahuldavat ühikute süsteemi, on selle täpne defineerimine võimatu ülesanne. Ühe reaalse toote võrdlemine teisega ning siis puhastoodangu arvutamine selle kaudu, et kasutatakse uute seadmete väärtuse ning vanade seadmete kulumise vahet, tekitab segase ülesande, mille kohta võib kindlalt väita, et sel puudub lahendus.
3. Kolmandaks teeb üldise hinnataseme kontseptsioonile omane teadatuntud, kuid vältimatu ebamäärasus selle mõiste täpsust eeldava põhjusliku analüüsi seisukohalt ebarahuldavaks.
Siiski käsitletakse neid raskusi põhjendatult “mõistatustena”. Nad on “puhtteoreetilised” selles mõttes, et nad ei tekita kunagi segadust ega tule mingil moel arvesse ärilistes otsustes. Nad ei oma mingit tähtsust üksteisele järgnevates majanduslikes sündmustes, mis on selgepiirilised ja määratletud, vaatamata nende kontseptsioonide kvantitatiivsele ebamäärasusele. Seetõttu on loomulik järeldada, et nad pole mitte ainult ebatäpsed, vaid et nende järele puudub ka vajadus. On ilmselge, et meie kvantitatiivne analüüs tuleb esitada igasuguste kvantitatiivselt ebamääraste väljenditeta. Ning tõepoolest, kui keegi teeb vastava katse, siis saab selgeks, nagu ma loodan näidata, et nende ebamääraste kontseptsioonideta on palju parem edasi minna.
Asjaolu, et kaks tähtsusetute objektide kasutamiskõlbmatut kogumit ei suuda pakkuda materjali kvantitatiivseks analüüsiks, ei takista meid tegemast ligikaudseid statistilisi võrdlusi, mis sõltuvad pigem üldjoontes langetatud hinnangutest kui ainult teatud piires tähendust ja kehtivust omavatest täpsetest arvutustest. Niisuguste mõistete nagu reaalne puhastoodang või üldine hinnatase õige koht on ajalooliste ja statistiliste kirjelduste valdkonnas ning neid võib kasutada ajaloolise või sotsiaalse uudishimu rahuldamise eesmärgil. Nendes valdkondades pole vaja suurt täpsust, mida nõuab meie põhjuslik analüüs. Ning see ei sõltu sellest, kas meie teadmised vastavatest kvantitatiivsetest näitajatest on täielikud või täpsed, sest see pole kasulik ega vajalik. Kui me ütleme, et meie tänane puhaskogutoodang on suurem kui kümme aastat tagasi, aga hinnatase madalam kui kümme või üks aasta tagasi, siis on see tähenduselt sarnane väitega, et kuninganna Victoria oli kuninganna Elizabethist parem kuninganna, kuid mitte temast õnnelikum naine. Sellel väitel ei puudu oma tähendus ning ei saa öelda, et see ei pakuks huvi, aga diferentsiaalalgebra materjaliks see ei sobi. Meie täpsusetaotlus oleks võltsi maiguga, kui püüaksime võtta selliseid osalt ebamääraseid ja mittekvantitatiivseid kontseptsioone oma kvantitatiivse analüüsi aluseks.32
Tuletame meelde, et igal üksikjuhul valmistavad ettevõtjale muret otsused, millises ulatuses olemasolevatele seadmetele tööd anda. Kui ütleme, et kasvanud nõudluse ootus ehk siis kogunõudlusfunktsiooni väärtuse tõstmine viib kogutoodangu suurenemiseni, peame tegelikult silmas, et tootmisseadmeid omavad firmad on ajendatud seda ühendama ulatuslikuma tööjõu koguhõivega. Homogeenset toodet33 valmistava üksikfirma või tööstusharu puhul saame soovi korral põhjendatult rääkida toodangu suurenemisest või vähenemisest. Kui me aga liidame kõigi firmade tegevused, siis võime korrektselt rääkida üksnes antud seadmetega seotud hõiveulatusest. Me ei vaja selles kontekstis kogutoodangu kui terviku või selle üldise hinnataseme kontseptsiooni, sest me ei pea mõõtma kogutoodangu jooksvat mahtu, et võrrelda seda tootmisseadmete ja tööjõu koguse mõnele teisele kombinatsioonile vastava kogutoodangu mahuga. Kui meil on ligikaudseks võrdluseks vaja rääkida toodangukasvust, siis võime lähtuda üldisest eeldusest,
Rahvuslikul dividendil on tulujaotusega seotud sotsiaalmajanduslik mõõde ja arvestuslik ehk statistiline mõõde. Sotsiaalmajanduslikus mõttes oli lähtekohaks Henry George’i (1839–1897) 1879. aastal ilmunud raamatus “Progress ja vaesus” (
Vt. Pigou,
Mõistliku kompromissina piirdub rahvuslikku dividendi moodustav reaaltulu siiski tavaliselt nende kaupade ja teenustega, mida saab osta raha eest.
Vt. professor Hayeki kriitikat,
See Keynesi kirglik lõik on tänapäeva majandusteaduse seisukohalt muidugi ajalooline kurioosum. Tuleb siiski lisada, et Keynesi esimene teaduslik töö käsitles tõenäosusteooriat ning selles mõttes ta teadis, mida rääkis. Selle aja kontekstis oli kvantitatiivsete meetodite ja nendekohaste kogu majandust hõlmavate näitajate kasutamisvõimaluste suhtes avalduv skepsis mõneti isegi arusaadav (
Homogeenne toode on kvaliteediomadustelt sarnane toode (
