предпочтениям. Когда Адам Смит писал, что не знает случаев, чтобы люди, излишне пекущиеся об общем благе, совершили много добра, он, возможно, имел в виду вред, который могут причинить односторонние попытки действовать этично и рационально. Люди, в одностороннем порядке следующие категорическому императиву, могут сослужить ему дурную службу[83].
Кроме того, исход будет хуже в том случае, если дискуссия приведет к частичной рациональности у всех участников, а не к полной рациональности у одних и отказу от нее у других, как в случае двух мальчиков. Серж Кольм утверждал, что экономики с умеренно альтруистическими агентами, как правило, работают хуже, чем экономики, в которых все либо эгоисты, либо последовательные альтруисты[84]. Во всех этих ситуациях имеет место проблема второго лучшего, о которой говорилось в разделе I.3. Дело не в том, что может не быть обязательства действовать морально в ситуациях, в которых никто не действует морально[85], но в том, что моральное обязательство может сильно отличаться от того, каким оно было бы при допущении всеобщего морального поведения.
Пятое возражение состоит в постановке под вопрос имплицитного допущения о том, что политическое объединение как целое лучше или мудрее, чем сумма его частей. Разве политическое взаимодействие не делает людей более, а не менее эгоистичными или иррациональными? Когнитивная аналогия подсказывает, что интеракция может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на рациональность в широком смысле. С одной стороны, существует феномен, который Ирвин Дженис назвал «групповым мышлением», то есть взаимным усилением предвзятостей[86]. С другой стороны, имеется доля истины в идее, что вместе думается лучше, чем в одиночку, потому что люди могут объединить свои мнения и всячески дополнять друг друга[87]. Подобным же образом широкая рациональность желаний и предпочтений может как усиливаться, так и подрываться интеракцией. Ни одно из следующих высказываний не является истинным в качестве обобщенного взгляда на человеческую жизнь, но каждое из них может найти применение в конкретных случаях:
В каждой группе людей меньше оснований направлять и сдерживать импульсы, меньше способностей к самопреодолению и к пониманию потребностей других, а потому в ней проявится больше необузданного эгоизма, чем в личных отношениях между входящими в группу индивидами[88].
Американская вера никоим образом не основывалась на псевдорелигиозном доверии к человеческой природе, но наоборот – на возможности укрощения присущего человеку как изолированному индивиду зла силой общих уз и взаимных обещаний. Для каждого отдельного человека надежда заключается в факте, что не один человек, но многие люди населяют землю и образуют мир. Именно эта мирскость, мирской характер человека способны уберечь его от соблазнов, сопутствующих человеческой природе[89].
Опираясь на сказанное в прим. 50, давайте предположим, что дело обстоит так, что каждый действует определенным образом, но на самом деле известно, что многие люди не будут действовать таким образом. Хотя тогда у меня будет безусловное обязательство действовать таким образом, мое условное обязательство с учетом обстоятельств, включая тот факт, что другие люди могут вести себя неправильно, может оказаться иным. Одностороннее разоружение могло бы служить драматическим примером, в котором действовать в соответствии с категорическим императивом было бы неэтично, поскольку создавался бы вакуум власти, который поспешили бы заполнить другие страны.
Kolm 1981a, b.
Его точка зрения соответствует той, что подчеркивается Лайонзом: если трава все равно будет затоптана не мной, так другими людьми, которые по ней пройдут, мое обязательство не ходить по траве временно приостанавливается: Lyons 1965.
Janis 1972.
Лерер предложил формальный алгоритм для такого объединения мнений: Lehrer 1978. Хогарт дает исследование похожих методов: Hogarth 1977.
Рейнгольд Нибур, цит. по: Goodin 1986.
Arendt 1973: 174: Арендт 2011: 241.
