в любом информационном источнике, предметом которого являются околосмертные опыты, кроме имеющихся выводов или утверждений, присутствуют, как правило, детальное описание картин околосмертных переживаний и жизненных историй пациентов.
Поэтому первое граничное условие, которое необходимо принять, это исключить из рассмотрения подобные описания, сосредоточившись исключительно на обобщении статистических данных и анализе выводов, сделанных или авторами этих исследований, или авторами работ аналитического характера, опубликованных за этот период.
Но уже в этот момент мы сталкиваемся с непростой задачей.
А точнее с вопросом, насколько можно доверять эмпирическим данным, представленным не только специалистами различной профессиональной ориентации (от реаниматологов, кардиологов, психиатров… до социологов), что уже само по себе заставляет нас задуматься о «чистоте» эксперимента, но и используемым для сбора информации методикам – от личных бесед, или анкетирования силами медицинского персонала, до масштабных социальных опросов, охватывающих тысячи респондентов.
Напомню, что единственным методом получения информации в околосмертных опытах являются ретроспективные или проспективные опросы респондентов ОСО
В свою очередь единственным инструментом, дающим право анализировать эмпирические данные, является их статистическая обработка.
Как следствие, доверие к результатам статистической обработки эмпирических (субъективных) наблюдений возрастает по мере увеличения размеров самой выборки с одной стороны и убежденности в объективности источников, формирующих ее содержание с другой.
Но как методики опросов, так и, что особенно важно, критерии отбора пациентов, удовлетворяющих условиям проведения околосмертных опытов, или формирование перечня респондентов для последующего анкетирования у всех авторов исследований существенно отличались.
Как, впрочем, и окончательные формы представления результатов опросов.
Интересно, что даже сами авторы, обобщая результаты проведенных ими исследований, описывают целостную картину протекания околосмертных переживаний разным количеством характерных (типовых) фрагментов.
Так, по мнению Р. Муди таких фрагментов 15; по оценкам С. Миллера – 11; М. Сабом выделяет 10; К. Ринг сначала выделял 7, а позже 5 характерных этапов.
Очевидно, что в этом случае распределение вероятности появления знаковых видений будет отличаться.
Что естественно осложняет задачу обобщения и комплексного анализа результатов околосмертных опытов.
К сожалению, это тот случай, когда не стоит забывать замечательную шутку, которая дала название книге профессора Гарварда Майклу Уилеру – есть «Ложь, бессовестная ложь и статистика».
Это легко проиллюстрировать на примере.
В 1982 г. Джордж Гэллап-младший провел анкетный опрос населения, используя
