несчастного случая установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая изменилась. На месте такового отсутствует сетчатый контейнер, приведший к травме работника. Фото- и видеоматериалы комиссии не были представлены, несмотря на то, что торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель ЗАО не сохранил обстановку места несчастного случая, а также не зафиксировал сложившуюся обстановку места несчастного случая.
Таким образом, работодатель лишил комиссию возможности всестороннего изучения обстоятельств и причин несчастного случая, а также не позволил установить факт исправности сетчатого контейнера.
На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ЗАО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частичное исключение из объема вмененных нарушений, изложенных в постановлении должностного лица, не исключает в данном случае наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который заключается в нарушении положений ст. 228 ТК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
За несообщение или несвоевременное сообщение о несчастном случае на производстве работодатель может быть привлечен к административной ответственности
2132. Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. № 48-АД1 1 -6
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о несчастном случае на производстве работодатель сообщил в Государственную инспекцию труда [с нарушением установленного срока], то есть своевременно не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению о произошедшем тяжелом несчастном случае соответствующей Государственной инспекции труда.
Факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
2133. Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. № 7-15228/16
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами ГИТ в отношении ООО, установлено, что в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ Общество в течение суток не направило в ГИТ извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае, произошедшем с инженером РЗА департамента РЗА и АСУ ООО.
По факту выявленного нарушения в отношении
