иной ситуации общественного взаимодействия, связанного с наукой, предполагая, что в любом случае речь идет о возможно активных субъектах или акторах общественных отношений будь то наука, заинтересованная публика, государство и т. п.
56
См. об этом принципе: Bloor D. Knowledge and Social Imagery. London: Routledge & Kegan Paul, 1976; а также о его непосредственном действии: Bourdie P. Science of Science and Reflexivity. Cambridge: Polity Press, 2004.
57
См. об этом требовании в его различных модальностях, объединяемых, однако, общим стремлением преодоления частной, партикулярной позиции: Daston L., Galison P. Objectivity. New York: Zone Books, 2010; Daston L. Objectivity and Escape from Perspective // Social Studies of Science. 1992. N 22. P. 597–618.
58
«Внутреннее» и «внешнее» в данном контексте определено взглядом со стороны научного сообщества, отделяющего себя от субъектов внешних требований и противопоставляющего себя им. Именно эта позиция будет подвергаться критической рефлексии в нашем исследовании.
59
Внешние обстоятельства связываются исследователями с усилением демократических тенденций и возрастанием требования прозрачной легитимации научных исследований и их финансирования, а также со слабостью конкретных научных сообществ, экспертные свидетельства которых не имеют авторитета в обществе в целом, вынужденных с целью легитимации прибегать к квантитативным аргументам эффективности (Porter T. M.: 1) Quantification and Accounting Ideal in Science // Social Studies of Science. 1992. N 22. P. 633–651; 2) Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton: Princeton University Press, 1995.). Внутренний фактор определяется как распространение идеала классического математического естествознания на исследования самой науки, в том числе на репрезентацию науки в общественном сознании (Наука: испытание эффективностью / П. А. Биргер, В. А. Куприянов, И. С. Дмитриев и др. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2016.). Именно в этом контексте может быть прояснен и отчасти оправдан существенный вклад самих ученых, социологов науки Д. Прайса, Р. Мертона, Дж. Бернала, В. Налимова и др. в формирование системы квантитативной репрезентации науки как информационной системы с помощью «сетей научных публикаций» (Д. Прайс), а также в формирование и введение в активное использование наукометрических процедур в качестве орудия управления научными исследованиями.
60
Юдин Г. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. 2010. Том 9, № 3. С. 57–88.
61
О классическом немецком университете и автономии научного исследования, как его основной характеристике см., во-первых, непосредственные тезисы о свободе исследования: фон Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. № 2(22). 2002. во-вторых, исторический и философский анализ создания и условий последующей трансформации университета: Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. № 5–6. М., 2002. С. 72; в-третьих, описание концепта автономии университета в контексте немецкой классической философской традиции, а также в институциональном пространстве современного функционирования университета: Наука: испытание эффективностью. Гл. 2 и 3
