id="n28">28
Marcus G. E., Fischer M. M. I. Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sciences. Chicago; London: University of Chicago Press, 1986. P. 12.
29
Trift N. Non-Representational Theory. London; New York: Rutledge, 2008; Non-Representational Methodologies. Re-envisioning Research / ed. by Ph. Vannini. New York; London: Routledge, 2015; Rorty R. Objectivity, Relativism and Truth. New York: Cambridge University Press, 1991.
30
О медиальном статусе научных репрезентаций и о стратегиях его восстановления см.: Representation in Scientific Practice Revisited / eds. by C. Coopmans, J. Vertesi, M. Lynch, S. Woolgar. Mass.: MIT Press, 2014.
31
См., напр.: Георгиев Г. Что губит российскую науку и как с этим бороться // ТрВ-Наука. Часть 1. № 192 от 17 нояб. 2015 г. С. 3; Часть 2. № 194 от 22 дек. 2015 г. С. 9.
32
Искажающие эффекты измерения, о которых пишут специалисты по наукометрии, в частности эффект Матфея, или неоднозначность корреляции научной значимости публикации и ее цитирования, оставляются за скобками этого административного решения. См. об этом, напр.: Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2009. № 3. С. 19–24.
33
Так, для представителей технических наук значимы публикации в сборниках материалов научных конференций, которые не принято активно цитировать. Для математиков слишком узким оказывается общепринятый импакт-фактор журналов, учитывающий цитирование всего за три года. Для гуманитарных исследований более адекватным способом репрезентации является монография. И хотя все эти формы публикаций включены в той или иной степени в основные информационные базы научных данных, они остаются неучтенными, когда эффективность начинает измеряться одним универсальным критерием. Об искажениях, связанных с универсализмом системы репрезентации научных публикаций, см., напр.: Hicks D. One size doesn’t fit all: On the co-evolution of national evaluation systems and social science publishing. // Confero. Vol. 1, N 1. 2013. P. 67–90; Bordons M., Fernández M. T., Gómez I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country. // Scientometrics. 2002. Vol. 53, iss. 2. P. 204.
34
Биргер П. А. Эффективность университетов: модели и реальность // Мысль. 2015. № 19. С. 33–41.
35
Bornmann L., Leydesdorff L. Scientometrics in a changing research landscape. // EMBO reports. 2014. Vol. 15, N 12. P. 1228–1232.
36
Bianco M., Gras N., Sutz J. Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 4. P. 399–421.
37
Watermeyer R., Olssen M. ‘Excellence’ and Exclusion: The Individual Costs of Institutional Competitiveness // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 2. P. 201–218.
38
Elliott D. B. Salami slicing and the SPU: Publish or Perish? // Ophthalmic and Physiological Optics. 2013. N 33 (6). P. 625–626; Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни. Карьера ума внутри и вне академии. М.: Издательский дом ДЕЛО, 2018. С.9.
39
Даже простое перечисление всех источников, критикующих воздействие наукометрии на научную деятельность и обнаруживающих то существенное, что остается неучтенным, представляет собой почти бесконечную задачу. Отчасти вклад в ее выполнение был внесен созданием «Аналитического обзора состояния проблемы эффективности научных исследований». URL: http://philosophy.spbu.ru/userfiles/kathedras/scitech/Shipovalova/effectiveness_research/Analiticheskii_obzor_dopolnen-nyi(1).pdf (дата обращения: 20.12.2017).
40
