обязательных приемов, конкретных правил, с помощью которых судья в каждом конкретном случае мог бы безошибочно подготовить необходимый доказательственный материал. Общая же методика либо находит закрепление в законе, либо вырабатывается практикой и находит освещение в юридической литературе, как, например, методика определения предмета доказывания[69].
С вопросами концентрации доказательств тесно связан вопрос о предварительной оценке доказательств, которая осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству[70]. Во-первых, такая оценка становится возможной именно в силу концентрации доказательств: последняя обеспечивает тот материал, который уже можно оценивать. Во-вторых, на уровне внутреннего убеждения судьи очень важным является разграничение (хотя бы приблизительное) предварительной и окончательной оценки доказательств[71], т. к. в противном случае концентрация доказательств видится менее значимой (но даже в этом случае такое впечатление вполне обманчиво): зачем нужна предварительная подготовка и предварительная оценка, если оценить совокупный материал можно позже? Но предварительная оценка вполне естественное следствие надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, в противном случае, цель подготовки не достигнута. Так же хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[72]. Окончательная оценка доказательств, конечно, должна осуществляться не ранее завершения судебного разбирательства.
Критерии разграничения предварительной и окончательной оценки доказательств достаточно подробно рассмотрены и раскрыты в специализированной юридической литературе[73]. О связи концентрации доказательств с достаточностью доказательств уже упоминалось. Практически единственный, кто в своих исследованиях уделил внимание категории недостаточных доказательств в свете их концентрации был С.В. Курылёв.
В частности он указал, что суду при принятии доказательств нелегко установить действительное наличие связи доказательственных материалов с искомыми фактами. Чаще на практике ограничиваются предположением о связи, однако подобное предположение должно иметь под собой веские основания. Продолжая мысль, С.В. Курылев высказывает мнение, о существовании недостаточных доказательств, которые следует отличать от сведений, которые вообще не могут служить доказательствами, даже если последние по ошибке или по необходимости и попали в материалы дела, подвергались исследованию и оценке. Когда постановление суда отменяется и дело рассматривается вторично, суду, вновь рассматривающему дело, не следует устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательствами. Эти факты вновь подлежат исследованию и оценке, в связи с таким исследованием и привлечением нового доказательственного материала они могут превратиться в достаточные доказательства[74].
В данном случае речь идет именно
См.:
См.:
См.:
См.:
См.:
