факта является достоверным, в противном случае – лишь вероятным[78], что неизбежно влечет за собой потребность обсуждения проблемы стандарта доказывания.
Известно, что в странах англо-саксонской правовой семьи в отношении концентрации доказательств существует так называемый стандарт доказывания в гражданском судопроизводстве определяется как баланс (или перевес) вероятности. Бремя доказывания считается выполненным, если суд может сказать, что утверждаемое или указываемое обстоятельство по делу скорее существует, чем наоборот[79]. И.В. Решетникова пишет, что «по некоторым категориям дел (в частности, о расторжении брака, защите права собственности, возмещении вреда, причиненного преступлением) требуется более высокая степень вероятности, близкая к стандарту доказывания в уголовном процессе, где наличие события необходимо показать вне разумных сомнений. Для определения степени вероятности используются математические методы (разрабатываются в рамках так называемой теории вероятности доказательств). Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место».
Однако подобные положения совершенно справедливо не были восприняты ни российским законодателем, ни в целом современной российской процессуальной наукой, в связи с их нецелесообразностью в российских исторических, культурных, ментальных и социально-экономических условиях. И.В. Решетникова указывает лишь на возможные отдельные случаи применения такого стандарта. В частности, баланс вероятности гипотетически может использоваться при простой недостаточности доказательств, но даже в этом случае, как подчеркивает И.В. Решетникова, на практике подобный подход апробировать достаточно проблематично[80], с чем нельзя не согласиться. В противном случае было бы узаконено принятие фактически необоснованных решений, или решений, обоснованность которых вызывает сомнения, что (не говоря уже о прямом нарушении современных положений ГПК РФ об обязательности обоснованности судебного решения) привело бы к девальвации судебной власти в России. В суд обращались бы с исковыми требованиями, которые имеют хотя бы малейшие, призрачные шансы на удовлетворение. По сути, поощрялось бы юридическое сутяжничество, которое, как известно, в странах англосаксонской правовой семьи процветает, став злободневной проблемой систем правосудия этих стран[81]. Также это, скорее всего, повлекло бы снижению активности сторон в гражданском судопроизводстве в России (именно в России, т. к., например, в Англии это не имеет место в силу правовой грамотности и культуры): зачем нужно усиленно готовится к судебному разбирательству и активно в нем участвовать, если достаточно, представить, несколько доказательств, указывая, что они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела на 51 %? В России попросту отсутствуют общедоступные методики, позволяющие измерять убежденность
Там же.
См.:
См.:
См.:
