Подобное поведение, имеющее самые многообразные формы и приобретшее особенно в последнее время широкое распространение, именуется злоупотреблением процессуальными правами. Как правило, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями «тактическая хитрость» либо «процессуальная уловка», которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения[106].
Рассматривая злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения, А.В. Юдин приходит к правильному выводу, что «в отношении данного вида правонарушения можно говорить о двух объектах посягательства: общем, или обязательном (интересы правосудия по гражданским делам); и дополнительном, или факультативном (права и интересы лиц, участвующих в деле). Причем посягательство на основной объект, как правило, невозможно без посягательств на дополнительный»[107]. Анализ конкретных нормативных положений в сфере концентрации доказательств, внешние результаты которой будут рассмотрены нами далее, полностью подтверждает данное убедительное утверждение.
Время, затраченное на рассмотрение доказательств, которые заведомо для предоставившей их стороны несущественны для дела, вполне могло быть использовано для более вдумчивого исследования действительно значимых для дела доказательств, которым объективно уделяется меньше времени и внимания[108].
Кроме того, как подчеркивает А.В. Юдин, «вред, причиненный организации правосудия по гражданским делам, не следует исчислять только в экономическом эквиваленте, заменяя его возмещением убытков. Лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом, должно понимать, что оно совершает не гражданско-правовой деликт, последствия которого могут быть компенсированы имущественным предоставлением, а посягает на интересы института государственной власти, вторгается в сферу публичного правопорядка. Имеются и идеологические последствия злоупотребления правом, заключающиеся в утрате судом авторитета как органа правосудия. Суд, рассматривающий беспредметные иски или бесконечно откладывающий заседания из-за неявок ответчика, умышленно затягивающего рассмотрение дела, производит отрицательное впечатление на участников процесса своей беспомощностью и неспособностью противостоять таким проявлениям. Это лишает судебную деятельность воспитательного компонента и порождает сомнения, неверие в силу и авторитет суда»[109]. В связи с этим можно утверждать, что концентрация доказательств носит вполне явный дисциплинирующий характер.
Общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами был закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ[110], в соответствии с которой «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться
См.:
См.:
См.:
См.:
См.: Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 167–169.
