особенно судьи, имеют свои с годами наработанные стандартные средства решения юридических вопросов. Эти стандартные способы начинают восприниматься как универсальные и непогрешимые[100].
Кроме того, недобросовестный судья может осуществлять «редактирование» фактов в целях их ассемблирования под определенную норму. Как представляется, концентрация доказательств должна быть направлена на препятствование подобным негативным явлениям, т. к. предполагает неполучение конкретного средства доказывания, а вообще активизирует получение любых сведений, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.
Необходимость наличия доказательств в условиях действия принципов состязательности и диспозитивности является подлинной необходимостью, но, по сути, только для истца[101]. Если же признать, что без необходимых доказательств доказательственный материал недостаточен, то в случае, когда необходимое доказательство находится у ответчика (а ответчик, как известно не обязан «защищаться» и соответственно не обязан представлять доказательства – аctori incumbit onus probandi), суд неизбежно вынесет необоснованное решение. Доказательство необходимо, но концентрации нет. Также в научно-правовой литературе указывается, на недопустимость ставить разрешение вопроса о принятии заявления в зависимость от предъявления истцом всех необходимых доказательств[102].
Действительно ГПК РФ прямо не предусматривает никаких последствий того, что не все необходимые доказательства будут представлены до судебного разбирательства. Тем самым ещё раз подтверждается различие необходимости и концентрации доказательств.
Одновременно, беря за основу определение необходимых доказательств, можно прийти к выводу, что необходимы доказательства – это лишь те средства, без которых, доказательственный материал не будет достаточным, притом, что на самом деле он может быть и вполне недостаточным. Концентрация же направлена, прежде всего, на полноту доказательственного материала.
В защиту тезиса о необходимости нормативного закрепления идеи концентрации доказательств говорит и тот факт, что, например, в практике Саратовского областного суда характерными являлись следующие случаи:
– подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности (аd rem nihil faci);
– судебные ошибки зачастую связаны с применением нового гражданского законодательства при недостаточности профессиональной подготовкой судей либо при упущениях вследствие ненадлежащей досудебной подготовки;
– незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство с учетом его официального толкования, неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить
См.:
См.:
См.:
