с другими доказательствами и исключена его недостоверность, может служить основанием для установления доказываемого факта в силу однозначной связи, которой характеризуется прямое доказательство[84].
Таким образом, продолжая идею С.В. Курылева, если единственным доказательством истца является его объяснение, если у суда имеется информация о том, что другая сторона (altera pars) была извещена о возбуждении судопроизводства; действиях на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; времени и месте судебных заседаний, но ни разу не явилась для защиты собственных интересов и не известила суд о том, что не может явиться; или, явившись, не представила никаких доказательств. Если объяснения истца не противоречат сами себе и подтверждают все факты, подтверждение которых необходимо в соответствии с нормами права, то исковые требования должны быть удовлетворены, и ссылка на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, не допустима. В этих рассуждениях можно проследить одну из существенных черт концентрации доказательств в гражданском судопроизводстве. В описанной системе действий все меры по концентрации доказательств будут направлены на то, чтобы объяснение истца ни в коем случае не было единственным доказательством по делу, но если такое все же случится, концентрация станет критерием обоснованности решения, вынесенного в такой ситуации.
В.В. Молчанов рассматривает требование полноты доказательств, означающее, что должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем фактическим обстоятельствам, установление которых необходимо по делу б) в количестве, позволяющем суду всесторонне исследовать действительные обстоятельства дела; в) имеющие необходимые качественные характеристики. Полнота доказательств – понятие не отвлеченное, а связанное с видом гражданских дел, конкретной правовой ситуацией. Поэтому особую значимость приобретает выделение предметного содержания цели, а именно определение доказательств, предположительно имеющих необходимые качественные характеристики, которые в соответствующем количестве (объеме) могут составить требуемую полноту доказательств по делу. Полнота доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию и допустимых по форме доказательств. Перед судом стоит задача определить не любые относимые и допустимые доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом[85].
В качестве первого критерия, определяющего ценностный потенциал доказательств, его полезность, В.В. Молчанов выделяет количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем само по себе количество информации, полученной при установлении фактических обстоятельств дела, может не иметь ценности в силу недостоверности. Поэтому вторым критерием является уровень гарантий достоверности используемых доказательственных сведений. Наиболее высокий уровень гарантий дают так называемые
См.:
См.:
