зацікавлені в досягненні майстерності та вважають, що шкільна система обмежує їх. Між іншим, випускники дуже прагматичні. Вони дотримуються правил і цінують гарну оцінку більше за навички та поглиблене розуміння.
У школі існують чіткі правила. У житті – ні. Коли немає чіткого прикладу для наслідування, ті, хто мають високі академічні досягнення, зазнають невдачі. Дослідження Шона Ачора в Гарварді показують, що оцінки в коледжі пророкують подальший життєвий успіх майже так само, як у казино. Дослідження понад семисот американських мільйонерів показало, що їхній середній бал у коледжі був 2,9.
Дотримання правил не створює успіх; воно просто усуває крайнощі – як хороші, так і погані. Хоча це зазвичай добре, але усування ризику негативних факторів часто позбавляє можливості мати видатні досягнення. Це як поставити регулятор на свій двигун, що зупинятиме машину під час руху швидше 55 км/год: у вас набагато менше шансів потрапити в смертельну аварію, але ви більше не зможете встановлювати жодних рекордів швидкості.
Отже, якщо ті, хто грають за правилами, не підкорюють вершину слави, то хто ж тоді?
Вінстон Черчилль ніколи не мав би стати прем’єр-міністром Великої Британії. Він не був тим, хто «все робив правильно», і його обрання було шоком для оточуючих. Сучасники Черчилля знали його як яскраву особистість – але він також був непередбачуваною людиною, з якою неможливо було впоратися.
Спочатку Черчилль із великою швидкістю піднімався сходами британської політики (він був обраний до парламенту у віці двадцяти шести років). Але в підсумку його було визнано непридатним для вищих посад. До 1930-х його кар’єра фактично закінчилася. Здебільшого він був ідеальним тлом для Невілла Чемберлена, лідера, діяльність якого була досконалою і який був типовим британським прем’єр-міністром.
Британія обирає своїх лідерів відповідально. Аналіз особистостей прем’єр-міністрів показує, що вони зазвичай поважного віку та ретельніше перевірені, ніж їхні американські колеги. Джон Мейджор прийшов до влади швидше за більшість британських лідерів, але все ж був більш підготовленим до своєї посади, ніж будь-який з президентів США. Черчилль був «білою вороною». Він не просто любив свою країну; він демонстрував очевидну паранойю щодо існування будь-якої ймовірної загрози імперії. Він навіть у Ганді бачив небезпеку і висловлювався проти його пацифістського повстання в Індії. Він був Курчам Ципою для Великої Британії, пристрасно виступаючи проти будь-якої опозиції у своїй країні, великої, маленької чи уявної. Але ця «негативна» риса і є ключем до відповіді на питання, чому він був одним із найбільш шанованих лідерів у світовій історії.
Це Курча було єдиним, хто вважав Гітлера загрозою, якою той і виявився. Чемберлен, зі свого боку, вважав Гітлера «відповідальною людиною, яка вміла дотримуватися свого слова». Британське керівництво вважало, що умиротворення було єдиним вдалим способом утихомирити нацистів. Саме тоді, коли це мало найбільше значення,
