находят своего эффективного отражения в практике реального управления трудом и поэтому предопределяют необходимость поиска более универсальных, более объемных и в то же время максимально полно верифицированных показателей.
Прежде всего, как уже отмечалось, в понятии трудовой потенциал отражается в интегрированной форме взаимодействие двух важнейших сфер: населения, проживающего на конкретной территории, в единстве своих качественных характеристик, описывающих его способность к труду и дифференцированной системы средств труда. Развивающаяся на территории хозяйственная система, с одной стороны, предопределяет спрос на рабочую силу, а с другой – влияет на формирования его качества. В этом взаимоотношении роль каждой из сторон – населения и производства не равноценна. Как правило, после первичного освоения и заселения территории население «идет» вслед за развитием производства. Окружающая природная, климатическая, инвестиционная и геополитическая среда детерминирует особенности развития хозяйства на территории.
Это типичная ситуация для различных территорий Дальнего Востока. В условиях административно-командной экономики проблемы воспроизводства трудовых ресурсов всегда вторичны в сопоставлении с формированием производства. Спрос на труд предопределяет внутренние и внешние трудовые потоки, формирует профессионально-квалификационную, демографическую, социальную структуру. Неизбежным спутником при таком соотношении двух доминирующих сфер производственных отношений является дефицит количества и качества трудовых ресурсов на территории, что в какой-то степени является лимитирующим фактором как эффективности функционирования различных звеньев хозяйственного комплекса территории, так и его экстенсивного развития [104, с. 96–104].
Совсем иначе проявляет себя это взаимодействие в условиях рыночной экономики. Качество трудовых ресурсов, особенно в приоритетных отраслях становится первичным в сопоставлении с производством. Ярким примером этому является Япония, которая, по общепризнанным оценкам вошла в число экономических мировых лидеров исключительно благодаря максимально эффективному развитию качества человеческого капитала, который способен к производству технологических инноваций. По мнению А. Хэмилтона [95, с. 35–39], рост прибыльности в современной системе хозяйствования связан в первую очередь с тем, что Д. А. Шумпетер воспринимал как экономическое неравновесие, порожденное «творческим разрушением», вызываемым новыми технологиями или инновациями. Успешность национальных экономик в значительной степени связана со способностью общества создавать инновации и организационно их осваивать.
Но это в свою очередь означает, что соотношение между спросом на труд и его предложением, как в количественном, так и качественном измерении будет определяться не только результатами складывающегося взаимодействия между населением и хозяйством, но и в
