по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы или подчиненные множества, называемые классами» (БСЭ). При этом следует учитывать, что классификация как разбиение множества есть лишь следствие классификации как знания закономерной связи общих и особенных сторон исследуемых явлений.
Классификационные «разбиения» СМИ, являющиеся, по энциклопедическим представлениям, существом типологии, давно известны истории и теории журналистики. Однако научный характер может иметь лишь классификация, основывающаяся на внутренних закономерностях рассматриваемых явлений, произведенная по правилам логической операции деления объема понятия. Согласно «Логическому словарю» (Н.И. Кондаков), основными из этих правил являются следующие:
1) распределение предметов какого-либо рода на классы должно производиться согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода;
2) при одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание;
3) деление должно быть соразмерным, т.е. объем членов деления, вместе взятых, должен равняться объему делимого понятия;
4) члены деления должны взаимно исключать друг друга;
5) деление должно быть непрерывным;
6) члены деления должны быть понятиями соподчиненными и непосредственно низшими по отношению к родовому понятию.
Между тем при классификациях СМИ постоянно нарушаются приведенные выше требования. В один ряд ставятся, например, издания, делимые по разным основаниям, включающие друг друга в функциональном, содержательном, географическом и иных отношениях. Происходит это и в теории, и даже в статистике массовых коммуникаций. Аналогичные нарушения характерны для классификаций не только СМИ, но и многих других понятий в журналистике. Например, выделяя внутри аналитического, по общему мнению, жанра корреспонденции два вида: информационную и аналитическую корреспонденцию, авторы учебных пособий нарушают второе, третье и четвертое из выделенных выше требований логической операции деления объема понятия, создают противоречия в определении самого жанра.
Проблема эта применительно к периодическим изданиям возникла давно. Естественно, взгляды исследователей обратились прежде всего к содержанию. Но уже один из первых библиографов русской периодической печати Н.М. Лисовский отметил большие трудности при классификации изданий по этому признаку. Он, в частности, писал: «Схема распределения изданий по содержанию не претендует на научность и исходит не столько из классификации знаний, сколько из содержания самих изданий, которое бывает до того разнообразно и неопределенно, что не только исключает возможность научной классификации, но вызывает затруднения в отнесении их к той или иной группе изданий даже по классификации, преследующей более практические цели, чем научные»[7].
В современных работах применяются различные
Лисовский И.М. Русская периодическая печать 1703 — 1900. — ПГ., 1915. — С. IX.
