en la autoimagen de las personas o de los grupos en relación con otro atributo importante, el de ser fuertes. La adopción del evitamiento inconsciente no tendría ningún efecto sobre la autoimagen mientras su adopción permanezca fuera de la percepción consciente, pero una vez que quien la adoptó tome consciencia de haberla adoptado, tendría un similar efecto de mayor percepción de propia debilidad.
Por supuesto, no todas las personas ni todos los grupos responderán de igual manera, y varios fenómenos, incluidos la autojustificación (comúnmente descrita en la sicología como “racionalización”) y la tendencia a culpar a la otra parte pueden influir para neutralizar los efectos negativos sobre la autoimagen.
Además de los potenciales efectos sobre la autoimagen de la adopción de una estrategia frente a un conflicto específico, existen efectos acumulados que resultan de sucesivas adopciones estratégicas, que exploraremos en el capítulo 7.
Implicaciones para la otra parte
La adopción de una u otra estrategia también afecta la imagen que la Parte B tiene de la A y, en consecuencia, la adopción de estrategia por la Parte B.
Aquel amigo con quien reaccionamos de manera contenciosa la última vez que se dio un conflicto entre nosotros tal vez esté menos dispuesto a llevarnos la corriente, ayudarnos o perdonarnos, luego de que adoptamos esa estrategia. La adopción de una estrategia contenciosa por la Parte A puede resentir a la Parte B y causar ira, temor y otros estados sicológicos negativos que tendrán un efecto adverso en la imagen que ésta tenga de A.
La estrategia que inicialmente adopte la Parte A también puede influir en la adopción de estrategia por la parte B. Si la Parte B adopta una estrategia resolutiva y la Parte A una contenciosa, la contenciosidad de A puede debilitar la voluntad de B de intentar buscar una resolución. Del otro lado, si la Parte B inicialmente adopta una estrategia contenciosa, y A una resolutiva a la cual se aferra decididamente, ese aferramiento se volverá una importante influencia situacional para que B cambie de estrategia.
La ambivalencia estratégica
Un último punto que deber ser explorado en relación con la adopción de estrategias frente a nuevos conflictos es que esta adopción no siempre es clara y carente de ambigüedad. Al contrario, las partes pueden a veces sentirse tan divididas entre las tendencias hacia una y hacia otra estrategia que terminan en una condición de ambivalencia estratégica, que típicamente resulta en actitudes y en comportamientos contradictorios.
Quienes hemos sentido el gradual apagarse del entusiasmo por una pareja conocemos esta sensación, no solo en nuestros sentimientos en general, sino específicamente en relación con nuevos conflictos al interior de esa relación, frente a los cuales puede ser muy clara la sensación de ambivalencia estratégica.
Un caso extraordinario en el terreno internacional, que trajo consigo profundas consecuencias, se dio en octubre de 1973 en ocasión de la llamada Guerra de Yom-Kipur entre Egipto e Israel. Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se encontraron en condiciones de gran ambivalencia entre la contenciosidad de su tradicional rivalidad geopolítica y, del otro lado, una creciente tendencia a buscar acomodos mutuos y la resolución de sus conflictos. La ausencia de claridad estratégica en ambas superpotencias contribuyó al escalamiento de la confrontación israelí-egipcia, que culminó en una grave conflagración militar.
Retornaremos al tema de la ambivalencia estratégica en el capítulo 12, en el contexto del gradual movimiento hacia una posible resolución de conflictos altamente escalados.
LA EVOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS
Una vez que se han resuelto las condiciones de indefinición estratégica exploradas en el capítulo anterior, los conflictos evolucionan claramente en alguna de varias direcciones posibles. Este capítulo presenta una visión panorámica de esas posibles evoluciones y una presentación gráfica –el diagrama de la evolución de conflictos– que se utilizará en todo el resto del libro.
Las siguientes son las combinaciones estratégicas que evolucionan claramente y las maneras en que lo hacen:
Tabla 3.1.
Combinaciones estratégicas que evolucionan claramente
| Combinación estratégica | Evolución | |
| Parte A | Parte B | |
| Cesión | Contenciosa (agresiva o no) | Desenlace inmediato PG: A Pierde, B Pierde |
| Contenciosa (agresiva o no) | Cesión | Desenlace inmediato GP: A Gana, B Gana |
| Búsqueda de Resolución | Búsqueda de Resolución | Intento de resolución negociada |
| Contenciosa (agresiva o no) | Contenciosa (agresiva o no) | Escalamiento |
El diagrama de la evolución de un conflicto
Resulta útil visualizar esas posibles evoluciones con la ayuda de un gráfico bidimensional en el cual el paso del tiempo es representado en el eje horizontal y la intensidad del escalamiento es representada en el eje vertical: arriba de la línea cero, el conflicto ha escalado, y debajo de esa línea ha alcanzado o está evolucionando en dirección a algún desenlace. 1
En lo que resta de este capítulo, desarrollaremos la idea de este diagrama, al cual recurriremos en los demás capítulos del libro cuando sea útil para mejor explicación o aclaración de algún punto de teoría.
Lógica general del diagrama
Inicio de un conflicto
El inicio de un conflicto se representa con una corta línea horizontal:
No más evolución o cambio
La continuación sin cambios de un conflicto se representa con una línea horizontal continuada.
La tendencia de un conflicto a permanecer indefinidamente en esa condición se representa con la continuación indefinida de esa línea horizontal hacia la derecha:
La tendencia a que el conflicto se vaya ‘muriendo’ con el tiempo porque se vuelve cada vez menos importante para las partes se representa con la gradual inclinación de la línea horizontal hacia el nivel de intensidad cero:
Evolución hacia un desenlace inmediato
La evolución de un conflicto hacia un desenlace inmediato GP o PG se representa con una línea vertical hacia abajo que termina en el espacio de ‘no resolución’:
