hätte.56
In dem sich zuspitzenden Handelskrieg ist den Kontrahenten jedes Mittel recht, um die Bevölkerung vom eigenen Narrativ zu überzeugen. Da China inzwischen das Land mit den weltweit meisten Patentanmeldungen ist und die USA somit überholt hat57, stehen gewichtige Interessen auf dem Spiel.
SARS-CoV-2 ist ein natürliches Virus – wie wahrheitsgetreu ist die Berichterstattung?
Am 14. April 2020 hatte US-General Mark Milley (Vorsitzender des Vereinigten Generalstabs der Streitkräfte der Vereinigten Staaten) in einer Pressekonferenz als Leiter einer investigativen militärischen Gruppe die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass es sich bei SARS-CoV-2 um einen genetisch manipulierten Virus handelt: »Es dürfte Sie nicht überraschen, dass wir uns intensiv damit beschäftigt und viele geheimdienstliche Stellen damit beauftragt haben, sich das sehr genau anzusehen«, sagte er. »Und ich würde einfach sagen, dass die Sache zu diesem Zeitpunkt ungeklärt ist. Obwohl gewichtige Beweise vorliegen, die auf ›natürlich‹ hinzudeuten scheinen. Aber wir wissen es nicht mit Sicherheit.«58
In unserer von Vorurteilen geprägten Welt ist es fast tröstlich, dass ein General die Öffentlichkeit besser informiert als die Leitmedien, denn General Milley beschreibt die Lage angemessen differenziert und wahrheitsgetreu: Es deute vieles auf einen natürlichen Ursprung des Virus hin, aber man wisse es eben nicht genau. Presse und Fernsehen sind mit den diesbezüglich veröffentlichten wissenschaftlichen Studien wesentlich anders umgegangen: Hier wurden aus bestehenden Unstimmigkeiten und Zweifeln unumstößliche Tatsachen konstruiert und der Öffentlichkeit so vermittelt, als sei es bereits eindeutig erwiesen, dass SARS-CoV-2 nicht aus einem Labor stamme und demnach tierischen Ursprungs sei.
Nehmen wir z. B. die BBC. Am 16. April 2020 ist auf ihrer Website zu lesen: »Eine im Januar weithin verbreitete Online-Theorie legt nahe, dass das Virus in einem Labor als Biowaffe konstruiert worden sein könnte. Wissenschaftler haben diese Behauptung wiederholt verworfen und auf Studien verwiesen, nach denen das Virus von Tieren stammt – von Fledermäusen.«59
Aber nicht nur die BBC ging mit Informationen so unpräzise um. Ob in den USA, Großbritannien, Italien, Frankreich, Deutschland etc. – in den meisten Leitmedien werden die wissenschaftlichen Studien auf eine Weise zitiert, dass unweigerlich der Eindruck entsteht, Genetiker und Virologen weltweit würden ein Labor als Ursprungsort von SARS-CoV-2 definitiv ausschließen.60
Bei einer genauen Überprüfung fällt nicht nur einmal, sondern immer wieder auf, dass dem nicht so ist. In fast allen wichtigen Studien und wissenschaftlichen Berichten der letzten Monate zu der Frage, ob SARS-CoV-2 aus einem Labor stammen könnte, kommen die Forscher zu dem Schluss, dass dies nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. In den meisten der vielzitierten Studien wird eine Laborherkunft zwar als »eher unwahrscheinlich« bezeichnet bzw. dass man eine solche »nicht mit Sicherheit behaupten könne« – sie wird aber nicht kategorisch verneint.
Trotzdem wird insbesondere die von Nature Medicine veröffentlichte und weltweit am häufigsten zitierte Studie über den Ursprung von SARS-CoV-2 (Prof. Kristian G. Andersen, Scripps Research Institute Kalifornien) in den Leitmedien sowie in Fachzeitschriften (u. a. Pharmazeutische Zeitung und Deutsches Ärzteblatt) so wiedergegeben, als sei SARS-CoV-2 ganz sicher nicht und unter keinen Umständen in einem Labor per Genmanipulation oder mit anderen Techniken hergestellt worden.61
Am 18. März 2020 hieß es im Deutschlandfunk z. B.: »Rund um das Coronavirus gibt es Verschwörungstheorien, laut denen das Virus möglicherweise gezielt im Labor gezüchtet worden sein soll. Dem widerspricht nun eine Studie eines internationalen Forschungsteams im Fachmagazin Nature Medicine. Das Virus SARS-CoV-2 sei eindeutig ein Ergebnis natürlicher Evolution, heißt es darin.«62 Das aber ist absolut falsch, denn zum jetzigen Zeitpunkt würde sich kein seriös arbeitender Wissenschaftler zu einer solchen definitiven Aussage hinreißen lassen.
… und nun zu den Fakten
Um sich zu diesem Thema ein eigenes Bild machen zu können (getreu »Sapere aude«), lohnt sich die Lektüre einiger Auszüge aus der o. g. Arbeit zum Ursprung von SARS-CoV-2. Hier einige Zitate zur Klärung dessen, was tatsächlich in dem Paper von Prof. Andersen und Kollegen steht:
Zitat 1: »Es ist unwahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 durch Labormanipulation eines verwandten SARS-CoV-ähnlichen Coronavirus entstanden ist.«63
Klartext: Es ist unwahrscheinlich – aber eine Manipulation im Labor als möglicher Ursprung für SARS-CoV-2 wird nicht ausgeschlossen.
Zitat 2: »Theoretisch ist es möglich, dass SARS-CoV-2 während der Anpassung an die Zellpassage in einer Zellkultur RBD-Mutationen […] erworben hat, wie in Studien zu SARS-CoV[11]beobachtet wurde.«64
Klartext: Gewisse Mutationen seines Genoms hätte SARS-CoV-2 theoretisch auch innerhalb eines Labors (durch Zellpassagen in Kulturen) erwerben können.
Zitat 3: »Obwohl die Beweise zeigen, dass SARS-CoV-2 kein vorsätzlich manipuliertes Virus ist, ist es derzeit unmöglich, die anderen hier beschriebenen Theorien über seinen Ursprung zu beweisen oder zu widerlegen.«65
Klartext: Obwohl die in dieser Studie aufgeführten Beweise zeigen, dass es sich nicht um einen absichtlich manipulierten Virus handelt, können die Wissenschaftler die anderen aufgelisteten Theorien nicht ausschließen. Und welche meinen sie damit? Womöglich die von den Forschern in ihrer eigenen Arbeit erwähnten.
Zitat 4: »Auswahl während der Zellpassage – Die Grundlagenforschung zur Zellpassage von Fledermaus-SARS-CoV-ähnlichen Coronaviren in Zellkulturen und/oder Tiermodellen wird seit vielen Jahren in Laboratorien der Biosicherheitsstufe 2 auf der ganzen Welt betrieben[27], und es gibt dokumentierte Fälle von Laborausbrüchen von SARS-CoV[28]. Wir müssen daher die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Freisetzung von SARS-CoV-2 im Labor untersuchen.«66
Klartext: Die Theorie, dass es sich um ein aus einem Labor entwichenes neuartiges Coronavirus handelt, wird somit, wie auch Zitat 3 aufzeigt, weder widerlegt noch bestätigt. Zudem wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass ein möglicher Labor-Ursprung von SARS-CoV-2 weiter erforscht werden sollte.
Zitat 5: »Mehr wissenschaftliche Daten könnten das Gleichgewicht der Beweise zugunsten einer Hypothese gegenüber einer anderen verändern.«67
Klartext: Ein Forscher kann nichts anderes sagen, als dass die wissenschaftlichen Beweise, die diese Studie untermauern, durch neu hinzukommende Daten widerlegt werden könnten und dass somit beide Hypothesen, das heißt Natur- oder Laborursprung, nach wie vor offen sind.
So viel zu Wahrheit und präziser Berichterstattung.
Erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist auch, was der US-Wissenschaftsjournalist Rowan Jacobsen (Scientific American) im Mai 2020 in einem Artikel betont hat, und zwar, dass keiner der Wissenschaftler, mit denen er gesprochen hatte, »die Möglichkeit, dass es [SARS-CoV-2] versehentlich aus einem Labor […] entwichen ist, mit Sicherheit ausschließen konnte.« […].68
Und
