не существует и не может существовать, поскольку воля непреодолимо увлечена там, где над нею берет верх более сильное в настоящий момент наслаждение; отсюда понятно, что Янсений рассматривает теорию достаточной благодати как заблуждение полу-пелагианства. (5) Следственно, Бог не хочет спасения тех, которые погибли, ибо, если бы Он хотел этого. Он дал бы благодать, которой бы они спаслись; таким образом. Он не умер ни за кого из тех, кто не спасается» (Carreyre /. Janscnisme. Col. 478). Пятая позиция осуждалась с оговоркой, что она может быть понимаема и в правильном смысле. Сам же Янсений утверждал, что «вкратце это суждение – Иисус Христос умер ради спасения всех людей – можно воспринимать в правильном смысле и в искаженном. Правильное восприятие: а) Он умер по причине одной для всех людей, из-за греха, осквернившего человеческую природу; b) Он искупил нас одной ценой: он принес это искупление для всех, в том числе и для спасения падших духов; эти два мнения, самые значительные, заимствованы у св. Проспера; с) Он умер для всех людей (независимо от государства, звания, национальности, возраста, пола и т. д.) non pro singulis generum, sect pro generibus singulorum\ d) Он умер для всех верующих, которые, без исключения, получили различную пользу от Его смерти, по меньшей мере освобождение от первородного греха в купели Крещения. Искаженное восприятие: Иисус Христос умер, чтобы заслужить достаточную благодать, всегда предлагаемую всем людям, которые могут ее использовать по своему желанию, таким образом, что она бы зависела от них самих, и будут исполнять все христианские добродетели» (Carreyre J. Jansénisme. Col. 399).
179
Largent A. Fénelon // Dictionnaire de Theologie catholique. Vol. VIII. Paris, 1937. Col. 2155.
180
А быть может, лишь вследствие личных симпатий папы к Фенелону.
181
Ср. у Фенелона: «Из того, что мы были вчера, не следует, что и сего дня еще быть должны: мы могли бы перестать существовать и действительно впали бы в ничтожество, если бы извлекшая нас оттуда всемогущая десница не препятствовала нам паки в оное возвратиться. Мы сами в себе есть ничто, и единственно то, что хочет соделать из нас Бог и на столько времени, на сколько Ему благоугодно. Ему стоит только отнять носящую нас руку, и мы в тот же миг погрузимся в ничтожество» (Фенелон Салиньяк деля Мот. Творения: В 2 ч. М., 1799. Ч. 1. С. И).
182
См.: Stoeffler Е Ernest. Johann Arndt // Gestalten der Kirchen-geschichte. T. 7. Stutgart, 1982. S. 43.
183
См.: Jacques Le Brun. Le Pur Amour de Platon a Lacan. Editions du Seuil, 2002. P. 9.
184
«Обе стороны, стараясь доказать «историческую древность своего учения… обращались к свидетельствам восточных церквей…» (Сменцовскии М. Братья Лихуды. С. 130).
185
См.: Podskalsky Gerhard. Griechische Theologie in der Zeit der Ttirkenherrschafft. Mtinchen, 1988.
186
Иначе, кажется, было в поздней византийской традиции (см.: Podskalsky G. Die Rezeption der thomistischen Theologie bei Gennadios II Scholarios (ca. 1403–1472) // Theologie und Philosohe. 49. (1974). S. 305–323); в русской – вопрос еще ждет своего исследователя. Впрочем, как увидим ниже, уже даже преосвященный Стефан (Яворский) склонялся скорее к «надшкольному» тридентскому богословию,
