критики и деятельности отдельных критиков (статьи, монографии, рецензии, обозрения, академические истории литературы и истории русской общественной мысли и т. д.)
2. Издания (разных типов) сочинений критиков, сопровождаемые научно-справочным аппаратом.
3. Мемуары, дневники, переписка, записные книжки.
4. Учебно-методическая литература.
5. Художественные произведения, включающие отсылки к именам критиков или включающие образы критиков.
6. Специфические и малодоступные материалы: сочинения учащихся, лекции и речи, материалы по истории чтения, анкеты; привлекаются и такие официальные источники, как «Сборники постановлений и распоряжений по Министерству Народного просвещения», «Списки книг, разрешенных Министерством Народного просвещения».
Расширение источниковедческой базы истории литературной критики позволяет, во-первых, уточнить представления о формах функционирования критики в литературном процессе, во-вторых, дает возможность изучать восприятие и интерпретацию творчества отдельных критиков. И то, и другое делает реконструкцию критико-эстетических вкусов разных эпох живой и многообразной. Развернутая цитация некоторых источников объясняется их малоизвестностью (извлеченные из журналов и газет, они вводятся впервые в научный оборот), а также тем, что их аргументирующая сила в воссоздании картины рецепции уменьшилась бы от значительного «усечения».
Поясним структуру монографии. В первой главе рассмотрены теоретические вопросы рецепции критики, обоснованы потенциальные возможности «жизни» критики за пределами своей эпохи, обусловленные содержанием самого литературно-критического текста и запросами разных слоев читателей. Уже в этой главе мы приводим примеры из эпохи Серебряного века. Дискуссии о состоянии критики конца XIX – начала XX в., первые опыты систематического рассмотрения истории критики, оформление и закрепление «канона» критической классики, восприятие самых заметных фигур русской критики – все эти аспекты стали предметом изучения в последующих главах. При этом отдельные разделы исследования посвящены тем авторам, в творчестве которых вопросы критики занимали важное место (А.Л. Волынский, В.В. Розанов, Д.С. Мережковский, К.И. Чуковский).
По-новому пришлось взглянуть и на Д.И. Писарева, на его роль в формировании мировоззрения многих деятелей Серебряного века и, что не менее важно, поставить принципиальный вопрос: была ли преодолена в эпоху русского культурного ренессанса писаревщина, победили ли модернисты Писарева? Особое место уделяется столь важной в истории русской критики вообще и обострившейся в начале века проблеме «писатель и критика», рассмотренной на примере отношения к критике и критикам Л. Толстого, Л. Андреева, А. Куприна, С. Черного, символистов и постсимволистов. Постановка этой малоизученной проблемы позволила ввести в «сюжет» книги анализ художественной интерпретации критики (критик как персонаж произведения,
