nicht, erhitzten sich die Gemüter.11 Neben der Debatte um die Vertretbarkeit des Zeigens oder Nicht-Zeigens, barg die Rezeption des Bildes beziehungsweise der Bilder von Aylan Kurdi in den sozialen Medien und in der Politik höchste Brisanz. Unter dem Hashtag #KiyiyaVuranInsanlik (in etwa: „Menschheit an die Küste gespült“) sorgten die Fotos auf Twitter für zahlreiche Reaktionen.12 Die Stuttgarter Zeitung, die diese Beiträge zusammengefasst hatte, zeigte dabei das Foto, auf dem Aylan Kurdi von einem Polizisten weggetragen wird, der sichtbare Teil des Körpers wurde verpixelt. Politiker äußerten sich nach der Veröffentlichung vielfach zu dem Bild. So erklärte der damalige Premierminister von Großbritannien David Cameron: „Als Vater bin ich tief bewegt von dem Foto des kleinen, an den Strand gespülten Jungen.“13 Kurze Zeit später verpflichtete sich Großbritannien, das Kontingent zur Aufnahme syrischer Flüchtlinge zu erhöhen. US-Senator John McCain stellte das Foto von Aylan Kurdi überlebensgroß neben sich auf, als er den Senat adressierte und eine stärkere Rolle der USA im Syrien-Konflikt forderte. Kurz danach ließ John Kerry verlauten, dass die USA mehr refugees aufnehmen würden.14 Probst schreibt in diesem Zusammenhang, dass „[e]s kaum vorstellbar [ist], dass der Tod von Aylan Kurdi und die Veröffentlichung des Bildes seiner angespülten Leiche am 2. September auf die nur zwei Tage später erfolgte Entscheidung von Angela Merkel und Werner Faymann vom 4. September, die in Ungarn sich selbst überlassenen Flüchtlinge nach Deutschland und Österreich zu holen, keinen Einfluss gehabt haben sollte.“15 Bilder als Steuerungselemente der Politik, oder hier im Speziellen Bilder als Flüchtlingspolitik, sind kein neues Phänomen, und dennoch scheint es an Komplexität gewonnen zu haben. Es kommen Äußerungen von Thomas de Maizière wie die folgende, zum Zeitpunkt eben jenes Flüchtlingsgipfels des 7. März 2016 in Brüssel getätigte, in den Sinn, mit der er den Flüchtlingspakt mit der Türkei verteidigt: „Auch wenn wir jetzt einige Wochen ein paar harte Bilder aushalten müssen, unser Ansatz ist richtig“, sagte er gegenüber den Zeitungen des Redaktionsnetzwerks Deutschland vom Freitag.16
Welche Rolle spielen Bilder in unserer Gesellschaft? Welche Rolle nehmen wir als Rezipientinnen und Rezipienten ein? Wie positionieren wir uns als Betrachterinnen und Betrachter zu diesen visuellen Erzeugnissen, die uns tagtäglich erreichen? Eine kritische Geisteswissenschaft hinterfragt die Bedeutung der Bilder in allen ihren Facetten. Das immer wieder als Bilderflut titulierte und postulierte Phänomen einer schier unüberschaubaren Masse an Bildern, die täglich auf uns niederprasselt, ist Anlass dazu, die Bilder und ihren Status genauer zu befragen. Dabei ist kritisch zu hinterfragen, was Bilderflut eigentlich bedeutet und andererseits unter der Annahme, dass wir (den) Bildern ausgesetzt sind, wie ihnen begegnen? Die Funktion der Bilder und ebenso die zugrunde liegenden Strategien ihrer Genese von Produktion, Rezeption und Perzeption sowie Bedeutungskonstitution müssen im Umgang mit ihnen einer steten Untersuchung unterzogen werden. Die Fallbeispiele des politisch brisanten und medial omnipräsenten Themas unterstreichen die Notwendigkeit, eine kritische Bildbetrachtung im gesellschaftlichen Leben zu verankern. Dazu braucht es eine kritische Geisteswissenschaft und eine Öffnung der Disziplinen für eine interdisziplinäre Zusammenarbeit. Denn Bilder haben auch immer eine politische Dimension. Es liegt an uns, sie zu erkennen und damit umzugehen.
Literatur
Anz, Thomas (1998). „Einführung“. In: Renate von Heydebrand (Hrsg.): Kanon Macht Kultur. Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildung. Stuttgart: Metzler, 3–8.
Bodenheimer, Aron Ronald (2011). Warum? Von der Obszönität des Fragens. 7. Aufl. Stuttgart: Reclam.
Bourdieu, Pierre (1992). Homo academicus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Bredekamp, Horst (2005). „Horst Bredekamp in zwei Gesprächen mit Ulrich Raulff. Handeln im Symbolischen. Ermächtigungsstrategien, Körperpolitik und die Bildstrategien des Krieges“. kritische berichte. Zeitschrift für Kunst- und Kulturwissenschaften. Mitteilungsorgan des Ulmer Vereins – Verband für Kunst- und Kulturwissenschaften e.V. 33: 1, 5–11.
Bushart, Magdalena (2006). „,Dürers Mutter’ im 19. und 20. Jahrhundert“. In: Michael Roth (Hrsg.). Dürers Mutter. Schönheit, Alter und Tod im Bild der Renaissance. Berlin: Staatliche Museen zu Berlin und Nicolaische Verlagsbuchhandlung GmbH, 173–177.
Deleuze, Gilles (1991). Nietzsche und die Philosophie. Hamburg: EVA.
Deleuze, Gilles (1992). Differenz und Wiederholung. München: Fink.
Deleuze, Gilles (2014). „Über die Philosophie“. In: Ders. Unterhandlungen 1972-1990. 5. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Deleuze, Gilles; Guattari, Félix (2000). Was ist Philosophie? Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Derrida, Jacques (1992). Vom Geist. Heidegger und die Frage. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Derrida, Jacques (2001). Die unbedingte Universität. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Drews, Kevin et al. (Hrsg.) (2019). Die Frage in den Geisteswissenschaften. Herausforderungen, Praktiken und Reflexionen. Berlin: Frank & Timme.
Dyballa, Katrin (2016). „Spanien, Italien und Deutschland blicken auf Hieronymus Bosch“. In: Stephan Kemperdick (Hrsg.). Hieronymus Bosch und seine Bildwelt im 16. und 17. Jahrhundert. Petersberg: Michael Imhof, 24–37.
Foucault, Michel (1991). Die Ordnung des Diskurses. Frankfurt am Main: Fischer.
Foucault, Michel (1992). Was ist Kritik? Berlin: Merve.
Foucault, Michel (2005). Was ist Aufklärung? In: Ders. Schriften in vier Bänden. Dits et Ecrits, Bd. IV 1980–1988, hrsg. von Daniel Defert und François Ewald. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Heidegger, Martin (1993). Sein und Zeit. 17. Aufl. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Jakobson, Roman (1979). „Linguistik und Poetik [1960]“. In: Ders. Poetik. Ausgewählte Aufsätze 1921–1971, hrsg. von Elmar Holenstein und Tarcisius Schelbert. Berlin: Suhrkamp.
Kant, Immanuel (1998). Kritik der reinen Vernunft. Hrsg. von Jens Timmermann. Hamburg: Felix Meiner.
Klonk, Charlotte (2017). Terror. Wenn Bilder zu Waffen werden. Frankfurt am Main: S. Fischer.
Knecht, Johannes Vincent (2019). „Zu den methodischen Herausforderungen ambivalenter Wahrnehmungszustände am Beispiel romanischer Bauskulptur“. In: Kevin Drews et al. (Hrsg.). Die Frage in den Geisteswissenschaften. Herausforderungen, Praktiken und Reflexionen. Berlin: Frank & Timme.
Locher, Hubert (1999). „Wissenschaftsgeschichte als Problemgeschichte. Die ‚kunstgeschichtlichen Grundbegriffe‘ und die Bemühungen um eine ‚strenge Kunstwissenschaft‘. In: Volker Peckhaus (Hrsg.). Disziplinen im Kontext. Perspektiven der Disziplingeschichtsschreibung. München: Fink, 129–161.
Locher, Hubert (2013). „Praxis und Theorie der Kanonisierung in Nachbardisziplinen. Kunstwissenschaft“. In: Gabriele Rippl; Simone Winko (Hrsg.): Handbuch Kanon und Wertung. Stuttgart: J. B. Metzler, 364–371.
Lotman, Juri (1977). „Zur Distinktion des linguistischen und des literaturwissenschaftlichen Strukturbegriffs“. In: Peter V. Zima (Hrsg.). Textsemiotik als Ideologiekritik. Frankfurt am Main: Edition Suhrkamp, 131–148.
Nietzsche, Friedrich (1999a). Ecce homo. Wie man wird, was man ist. In: Ders. Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe (KSA), Bd. 6. Hrsg. von Giorgio Colli und Mazzino Montinari. 2. durchgesehene Aufl. 1988, Neuausgabe München & Berlin/New York: dtv etc.
Nietzsche,
