Пашуканиса явным образом говорит, что что до развития товарной формы, которая появилась только с развитием капитализма, права в том виде, в каком он его определяет, не существовало. Это стоит признать либо ошибкой, либо порочным кругом, определением, зависящим от самого себя. Мьевиль не пренебрегает этой проблемой и убедительно критикует Пашуканиса за «устранение» различия между логическим движением от простого к капиталистическому товарному обмену и историческим движением от товарного обмена в докапиталистических обществах к таковому непосредственно при капитализме115. Мьевилю приходится заявить: «История развития правовой формы может быть развита при помощи теории Пашуканиса»116. Крис Артур предлагает другую точку зрения на эту проблему в своем «Введении»:
Трудность, возникающая с марксистской точки зрения, состоит в том, что буржуазный режим есть режим товарного производства, принявшего всеобщий характер; то есть он рассматривает рабочую силу как товар и выкачивает из наемных работников прибавочный труд. Однако Пашуканис говорит о товарообмене, не учитывая различные формы производства, которые могут существовать…117
Иначе говоря, Пашуканис не учел всей докапиталистической истории человечества.
Во-вторых, как мне представляется, Мьевиль проявляет недостаточное внимание к критическим замечаниям Боба Файна, которые затрагивают ключевой момент этого возрождения Пашуканиса. Начнем с того, что, как отмечает Файн, «в то время как Маркс выводил право из отношений товарного производства, Пашуканис выводил его из товарного обмена»118. Это, по словам Файна, приводит Пашуканиса к явно ошибочному выводу:
Вместо того чтобы рассматривать и содержание, и формы права как определяемые и изменяющиеся с развитием производственных отношений, Пашуканис отделил право от его содержания и свел совершенно разные формы права, выражающие качественно различные общественные отношения, к единственной, статичной и иллюзорной «правовой форме»119.
А всякая «правовая форма» должна быть буржуазна. Как объясняет Файн, это привело Пашуканиса в 1924 г. к заключению, что Советский Союз времен новой экономической политики (НЭП) еще не готов к отмене права и что, так как право всегда буржуазно, пролетарского права не может быть. Более того, сама логика позиции Пашуканиса обязывала его видеть переход от капитализма к социализму просто как замену товарного обмена плановым производством, то есть замену буржуазных (правовых) форм социалистическими (техническими формами)120. Таким образом, как отмечает Файн, в 1929 г. он принял точку зрения Сталина, что коммунизм достигается через первый пятилетний план121. Мьевиль читал Файна122, но, кажется, совершенно упустил суть его критики.
В-третьих, воспроизведение и анализ Мьевилем короткой статьи Пашуканиса о международном праве123 от 1925 г. не учитывает
Miéville (2005) pp. 96–97.
Miéville (2005) p. 97.
Arthur (1983) p. 29.
Fine (2002) p. 157.
Fine (2002) p. 159.
Fine (2002) p. 167.
Fine (2002) p. 168.
Miéville (2005) p. 101, notes 122, 123.
Miéville (2005) pp. 321–335; Пашуканис (1925) колонки 858–874.
