dass diese Standardmaßnahme, nämlich die Senkung der Zinssätze um fünf Prozent, nicht ausreichte. Die niedrigeren Sätze trugen wenig zur Stimulation bei und die Wirtschaft blieb in einer Rezession. Erst nachdem die Fed mit der quantitativen Lockerung begann und Billionen von Dollars druckte, setzte die Erholung ein. Das Verständnis, wohin all dieses neu gedruckte Geld geflossen ist, ist aber essenziell, um zu begreifen, wie groß die heutigen Probleme wirklich sind. Das ganze Geld ist nach oben geflossen. Die Notenbank hat das Finanzsystem beeinflusst. Es wurde so verzerrt, dass alle Vorteile, die neues Geld bietet, auf Kosten aller anderen nur an der Spitze angekommen sind.
Eine kurze Erklärung der quantitativen Lockerung – auch »quantitative easing« oder QE genannt – und ihrer Funktionsweise ist nützlich. Die Fed »kauft Anleihen« und bringt damit Bargeld ins Bankensystem. Dadurch sind die Banken in der Lage, das Geld zu leihen. Der Kauf von Anleihen steigert die Geldmenge und die gesamte Kreditversorgung. Mit jedem Dollar, der geschaffen wird, wird das Kreditvolumen im System verzehnfacht. Wenn die Fed »Anleihen verkauft«, geschieht das Gegenteil. Die Geldmenge sinkt und die Zinssätze steigen.
Ergibt das einen Sinn? Sollte es nicht. Ein vernünftiger Mensch wird fragen: »Woher bekommt die Fed das Geld, um diese Anleihen zu kaufen?« Und während das eine fabelhafte Frage ist, ist es die Antwort weniger, weil die Antwort lautet: Die Fed schafft es aus dem Nichts. Na gut, sagen Sie sich vielleicht, aber wohin geht das ganze neu geschaffene Geld? Das Geld geht an die Banken der Wall Street.
Na gut, sagen Sie, aber was machen die Banken dann mit diesem Geld? Natürlich verleihen sie es, weil Banken das nun einmal tun. Aber sie verleihen es nicht an Sie und mich. Das ganze kostenlose Geld aus der quantitativen Lockerung wurde von den Wall-Street-Banken an große Unternehmen verliehen. Dieses Geld ging nicht an den Durchschnittsamerikaner mit einem Jahreseinkommen von 50 000 Dollar. Tatsächlich brauchte jeder, der in den letzten zehn Jahren versuchte, einen Kredit aufzunehmen, mehr Geld, als er leihen wollte, weil nur diejenigen mit den besten Ausfallrisiken Zugang zu diesem »kostenlosen Geld« hatten. Wenn Ihre Kreditwürdigkeit nicht maximal war, wenn Sie Student oder ein ganz normaler Typ waren, waren Kredite nicht umsonst. Diese Sorte von Kreditnehmern wurde gezwungen, höhere Zinssätze zu zahlen. Nein, nur die Reichen und die großen Unternehmen hatten Zugang zu dem »kostenlosen Geld«. Statt die Wirtschaft anzuregen und das neue Geld an Leute zu verteilen, die es tatsächlich in der realen Wirtschaft ausgeben würden, verliehen die Banken es also an wichtige Unternehmen und große Firmen, die es nur zu ihrem eigenen Nutzen einsetzten, nicht zum Nutzen von anderen.
Aber dann wurde das Problem noch schlimmer. Bei den niedrigen Zinssätzen brauchten die Banken Kreditnehmer, die hohe Zinssätze bezahlten. Sie fanden ihre Kunden bei Subprime-Kreditnehmern. Laut dem Magazin Forbes beläuft sich der gesamte Markt für Unternehmensanleihen auf 15,5 Billionen Euro. Von dieser Gesamtsumme wurde knapp ein Drittel, oder fünf Billionen Dollar, an Kreditnehmer verliehen, die kein erstklassiges Bonitätsranking hatten. Wenn ein Unternehmen mit höherem Kreditrisiko Geld leihen will, kann es das am Markt für Unternehmensanleihen tun. Indem Banken Geld an weniger kreditwürdige Schuldner verleihen, können sie höhere Zinssätze erzielen. Wenn solche Subprime-Unternehmen Geld leihen, nennt man ihre Schulden Junk Bonds oder Schrottanleihen.
Da die Fed das Bankensystem mit Liquidität versorgte, hatten immer mehr Banken Geld zur Verfügung, das sie verleihen konnten. Die Banker jagten dem Markt für Schrottanleihen hinterher. Die riskanten Subprime-Kreditnehmer waren im Vorteil, weil immer mehr Banken sich bemühten, mit ihnen Geschäfte zu machen. Dadurch sanken die Zinssätze für Ramschanleihen und die von den Kreditgebern geforderten Auflagen wurden geringer. Das Ergebnis war, dass Firmen mit miserabler Bonität Billionen an geliehenem Geld zu niedrigeren Zinssätzen erhielten, als ein finanziell verantwortungsbewusster Hochschulabsolvent bekommt, während die Investoren, die ihnen Geld leihen, weniger Sicherheiten haben als je zuvor in der Geschichte.
Eine BBB-Anleihe wird aufgrund des höheren Ausfallrisikos als Schrott bezeichnet. Der durchschnittliche Zinssatz von Junk Bonds lag in der Vergangenheit bei zwölf Prozent. Dieser hohe Zinssatz hat Hand und Fuß. Kreditgeber verlangen höhere Renditen als Ausgleich für die Risiken, die es mit sich bringt, wenn man dieser Sorte von Institutionen Geld leiht. Aufgrund des manipulierten Systems und der verzerrten Anreize haben die Banken ihre Kreditbedingungen gelockert und gehen höhere Risiken ein als je zuvor in der Geschichte. Laut Jeffrey Gundlach von DoubleLine Capital müssten 45 Prozent aller Unternehmensschulden mit BBB bewertet sein. Gundlach ergänzt, dass der Markt für Subprime-Unternehmensanleihen ein fünf Mal größeres Volumen hat als der Subprime-Hypothekenmarkt vor der Immobilienkrise. Diesen Vergleich sollten Anleger besser zur Kenntnis nehmen. Genau dieselbe Konstellation wie bei den Subprime-Darlehensnehmern hat sich in der Welt der Unternehmensschuldverschreibungen eingestellt: Gierige Banker vergeben notleidende Kredite, für die der Normalbürger geradestehen muss, wenn alles den Bach runtergeht. Wir sind auf dem Weg zurück in die Zukunft.
Aber warum gehen die Banker auf unsere Kosten in diesem Spiel immer wieder aufs Ganze? Es geht nur um ihre Boni. Je mehr Kredite ein Banker vergibt, desto höhere Vergütungen kann er einstreichen. Als die Fed die Zinssätze auf null Prozent senkte, begannen die Banken ihre Jagd auf Subprime-Kreditnehmer, die bereit waren, mehr zu zahlen. Als immer mehr Banken auf solche Geschäfte setzten, kippte die Situation zugunsten der Kreditnehmer, weil viel mehr Geld zur Verfügung stand, als es entsprechende Kreditnehmer gab.
Diese Situation führt zu zwei Dingen. Die Banken senken ihre Kreditstandards und verringern ihre Zinssätze ebenfalls, um mit anderen Banken mitzuhalten. Heute liegt der durchschnittliche Subprime-Zinssatz für Unternehmenskredite nicht bei zwölf Prozent, wie man bei solchen Kreditrisiken erwarten würde. Heute liegt der Zinssatz für Unternehmensanleihen im Schnitt unter vier Prozent. Schlimmer noch, diese Darlehen sind covenant lite, was bedeutet, dass sie weniger strengen Bedingungen unterliegen. Diese Kredite sind für die Welt der Unternehmensfinanzierung das, was »Stated-Income«-Darlehen1 für den Immobilienboom waren.
Nun gut, sagen Sie vielleicht, das verstehe ich alles, aber haben die Unternehmen, die all das kostenlose Geld geliehen haben, es nicht benutzt, um neue Leute einzustellen, Löhne zu erhöhen und in die Infrastrukturanlagen zu investieren, die die reale Wirtschaft ankurbeln? Die einfache Antwort ist nein. Das haben sie nicht. Das hätten sie tun sollen. Das passierte früher, wenn die Fed die Zinssätze senkte und die Wirtschaft nicht kaputt war. Diesmal ist es leider nicht passiert. Im Verlauf des letzten Jahrzehnts hat die Wall Street dieses Geld nicht investiert. Stattdessen haben Unternehmen Billionen Dollar kostenloses Geld geliehen – was die Notenbank ermöglichte –, und mit dem Geld etwas völlig anderes gemacht: Sie kauften ihre Aktien zurück.
Versetzen wir uns in die Rolle eines CEO, der kostenlos Geld leihen kann, damit wir ein besseres Gefühl dafür bekommen, was passiert ist. Uns wurden Kredite mit einem Zinssatz von null Prozent angeboten. Die Frage ist, was wir mit dem Geld tun sollen, nachdem wir es geliehen haben. Wir haben eine Reihe von Möglichkeiten. Wir können es investieren und versuchen, unser Geschäft zu vergrößern. Wir können neue Leute einstellen, mehr Marketing betreiben, neue Fabriken bauen und die Geschäftstätigkeit erweitern. Unser Problem bei dieser Option ist, dass es nicht viel Nachfrage gibt und dass es den realen Menschen, die unsere Produkte normalerweise kaufen, finanziell nicht besonders gut geht und sie es sich nicht leisten können, mehr dieser Produkte zu kaufen. Der Versuch, in diesem Szenario das Geschäft durch Investitionen zu vergrößern, ist also ein riskantes Unterfangen. Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass wir dieses Geld verschwenden, wenn wir es investieren. Als CEO entscheiden wir, dass das nicht der beste Nutzen des Kapitals ist, selbst wenn es nichts kostet.
Wir haben noch eine zweite, weitaus attraktivere Option. Wir können kostenlos Geld leihen, und statt es zu riskieren, indem wir es investieren und versuchen, unser Geschäft zu vergrößern, können wir das geliehene Geld auf andere Weise benutzen. Wir können die Aktien unseres Unternehmens zurückkaufen. Das ist, wie sich herausstellt, eine wunderbare Option. Vergessen Sie nicht, dass unsere einzige
