исследователей до сих пор зачастую больше привлекает публицистический запал первого философического письма (одни рассматривают его с точки зрения патриотической, другие – с гражданско-правовой), чем философское содержание последующих. Сюда же относится и диссертация: Каштанова Н.А. Мировоззрение П. Я. Чаадаева: историко-философское содержание и динамика: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005. Ряд аспектов философии религии Чаадаева рассматривался в свое время в работах: Гершензон М.О. П. Я. Чаадаев. М., 1908; Зеньковский. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. С. 161–184; Тарасов Б.Н. П. Я. Чаадаев. М., 1990; Он же. Неуслышанный Чаадаев. Непрочитанный Достоевский. М., 1996; Смирнова З.Н. Проблема разума в философской концепции Чаадаева // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 91–101.
72
Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 135.
73
Подобная конфронтация с богословием была характерна для русской философии XIX–XX вв., в том числе и для религиозного ее направления. С жесткой критикой современного им богословия выступали И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, о. П. Флоренский, М. А. Новоселов, Н. А. Бердяев и др. С большой долей скептицизма относился к самой возможности наукообразного богословия С. Л. Франк. Эта критика оказалась потенциально продуктивной для самого богословия: она привела о. Г. Флоровского и других русских богословов XX в. к разработке концепций «западного пленения» православного богословия и «неопатристического синтеза». Особенность Чаадаева состоит в тотальности его отрицания – возможности богословия иного стиля, чем существующее, он в принципе не видит.
74
См. его письма к Шеллингу и кн. Мещерской: Чаадаев П.Я. Указ. соч. Т. 2. М., 1991. С. 75–78, 134–137. З. Н. Смирнова справедливо предлагает рассматривать эти идеи Чаадаева в контексте «религиозного ренессанса к. XVIII – нач. XIX века», аналогичного более известному ренессансу начала XX в., в частности, в контексте идей французских традиционалистов (Смирнова. Проблема разума… С. 99). В то же время не следует забывать, что, как свидетельствуют указанные письма, Чаадаев в 1820-е гг. именно Шеллинга рассматривал как центральную фигуру всего этого движения.
75
Чаадаев. Указ. соч. Т. 1. С. 353, (ср. с. 384).
76
Там же. С. 352.
77
Там же. С. 361. Здесь уместно вспомнить Гераклита.
78
Там же. С. 379.
79
Чаадаев. Указ. соч. 350–351, 377.
80
Там же. С. 361.
81
Там же. С. 363.
82
Там же. С. 389.
83
Там же. С. 385.
84
Чаадаев. Указ. соч. С. 383.
85
Там же. 381–383.
86
Там же. С. 391.
87
Там же. С. 409.
88
Там же.
