alt="Imagen 10 Representación inorgánica de la tendencia #NuevoLeónYaEsBronco Fuente: Rodríguez Cano, 2020."/>
Fuente: Rodríguez Cano, 2020.
Andar en monociclo
Trabajar con ARS en las plataformas digitales implica un desafío inicial en dos frentes. En el primero aparece la brecha cognitiva de contar con nociones epistemológicas y metodológicas cardinales, además del conocimiento especializado sobre teoría de grafos y los diferentes enfoques sobre redes. Para iniciar esta actualización, recomiendo el texto de Cazau (2011) sobre la evolución de las relaciones entre epistemología y metodología de la investigación. El segundo es la brecha técnica que pone en evidencia la parafernalia computacional de la minería de datos y el uso tanto de software como de hardware especializado.
Una vez superados medianamente estos retos, que se vuelven una constante, aparece una etapa de exploración, divertimento y serendipia, caracterizada por la plasticidad en la elaboración de corpus, la fascinación por el manejo de las herramientas y las incontables epifanías de resortes creativos para plantear problemas de investigación de pertinencia social. Finalmente, al encontrarnos insertos en una misión de carácter científica, toca seguir de la mejor manera los preceptos que nos han dejado las tradiciones más avanzadas de los estudios sociales.
Sin embargo, además de esto, he preferido cerrar este recuento con una inquietud de sobrada relevancia, ubicada en el campo de la metareflexión: me refiero a la inexcusable pregunta sobre el papel del investigador en el manejo de datos que esta metodología demanda, entendiendo que “las dimensiones más contundentes no están solamente en el debate estrictamente científico o no científico en la investigación, sino en la ética de sus para qué y en la política que circunda sus procesos de producción, difusión, aplicación y uso” (Orozco y González, 2011: 206).
En un contexto donde lo público ha ganado terreno sobre lo íntimo o lo privado, generalmente de facto, el cuidado que exige la generación de conocimiento aunado a la imposibilidad de obtener el consentimiento informado de miles de personas involucradas en los corpus, nos exige responder cuestionamientos sobre consideraciones éticas con un modelo predominantemente abierto bajo un mandato inexcusable: la prevalencia en el cuidado de los otros. Se trata de un asunto solventado con tácticas de despersonalización y anonimato como garantía del resguardo de la privacidad y la seguridad de los usuarios, principalmente si tenemos acceso a perfiles privados. Y esto no significa que plataformas como Twitter estén exentas de estas consideraciones. A final de cuentas, como investigadores, podemos disponer de una cantidad limitada, pero nada despreciable, de información que puede responder preguntas importantes sobre la convivencia social, y hay que indagarla, pero con cuidadoso esmero hacia las personas que los proyectaron.
Fuentes
BERRY, D.
2011 “The Computational Turn: Thinking about the Digital Humanities”, Culture Machine 12, <https://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/49813/1/berry_2011-the_computational_turn-_thinking_about_the_digital_humanities.pdf>.
BOYD, D. Y K. CRAWFORD
2012 “Critical Questions for Big Data: Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon”, Information, Communication & Society 15, no. 5: 662-679.
BROOKER, P., J. BARNETT, T. CRIBBIN Y S. SHARMA
2016 “Have We Even Solved the First ‘Big Data Challenge?’ Practical Issues Concerning Data Collection and Visual Representation for Social Media Analytics”, en Digital Methods for Social Science: An Interdisciplinary Guide to Research Innovation. Londres: Palgrave Macmillan, 34-50.
BRUNS, A. Y J. BURGESS
2016 “Methodological Innovation in Precarious Spaces: The Case of Twitter”, en Digital Methods for Social Science: An Interdisciplinary Guide to Research Innovation. Londres: Palgrave Macmillan, 17-33.
BUCHER, T.
2017 “The Algorithmic Imaginary: Exploring the Ordinary Affects of Facebook Algorithms”, Information, Communication & Society 20, no. 1: 30-44.
2016 “Neither Black Nor Box: Ways of Knowing Algorithms”, en Innovative Methods In Media and Communication Research. Cham: Palgrave Macmillan, 81-98.
CASTELLS, M.
2012 Redes de indignación y esperanza. Madrid: Alianza Editorial.
2009 Comunicación y poder. Madrid: Alianza Editorial.
CAZAU, P.
2011 “Evolución de las relaciones entre la epistemología y la metodología de la investigación”, Paradigmas 3, no. 1 (enero-junio): 109-126.
DENCIK, L., A. HINTZ, J. REDDEN Y E. TRERÉ
2019 “Exploring Data Justice: Conceptions, Applications and Directions”, Information, Communication & Society 22, no. 7: 873-881.
DOERFEL, M.
1998 “What Constitutes Semantic Network Analysis? A Comparison of Research and Methodologies”, Connections 21, no. 2: 16-26.
FREEMAN, L.
2004 The Development of Social Network Analysis: A Study in The Sociology of Science. Vancouver: Empirical.
GEERTZ, C.
1973 The Interpretation of Culture: Selected Essays. Nueva York: Basic Books.
HAN, B. G.
2014 La sociedad de la transparencia. Barcelona: Herder.
KELTY, C.
2008 Two Bits: The Cultural Significance of Free Software. Durham: Duke Press University.
KUBITSCHKO, S. Y A. KAUN
2016 Innovative Methods in Media and Communication Research. Cham: Palgrave Macmillan.
LATOUR, B.
2005 Reensamblar lo social: una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
LIEVROUW, L.
2011 Alternative and Activist New Media. Cambridge: Polity Press.
LOZARES, C.
1996 “La teoría de redes sociales”, Papers revista de Sociología, no. 48: 103-126.
