зачем зря панику поднимать?
Котики из EFSA руководствовались иной логикой. В народе это называется «лучше перебдеть, чем недобдеть». Из предосторожности они постановили ставить на продукты маркировку «опасные»: мол, покупай, но знай. И вообще снизить допустимую суточную дозу ADI. (Об ADI подробно рассказывается в главе 1.10 «Как проверяются на безопасность пищевые добавки».) А в 2009 году перепроверили данные и пришли к выводу, что красители и СДВГ никак не связаны, и нечего на них бочку катить [57]. И произвели переоценку таких красителей, как Е102, Е104, Е110 и Е124.
Как вы помните, в России мы чаще всего не делаем самостоятельно такие глобальные исследования, а опираемся на опыт зарубежных коллег. В результате лихорадки вокруг красителей в нашем ТР ТС 022/2011[9] появилась вот такая фраза:
«Для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин Е122, желтый хинолиновый Е104, желтый солнечный закат FCF Е110, красный очаровательный АС Е129, понсо 4R Е124 и тартразин Е102) должна наноситься предупреждающая надпись: “Содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей”» [58].
Звучит и правда страшно. Будь я тревожной мамой, далекой от химии и научных статей, однозначно перепугалась бы и перестраховалась. Но если разбираться, все не так плохо и однозначно. Анализируя имеющиеся данные, я изрядно повеселилась. Например, в исследовании, опубликованном в уважаемом журнале The Lancet, проводили опрос родителей [59]. Замечу, что опрос – не самая надежная форма получения достоверных данных, потому что люди ненамеренно могут искажать информацию или что-то забывать, а что-то додумывать.
Мало того что это был опрос, и до конца исследования дошло всего 130 человек (а это крайне маленькая выборка), так еще и кормили детишек разноцветными леденцами, после которых цветы жизни начинали беситься. То, что детей в принципе кормили глюкозой, которая быстро поступает в кровь и повышает общий уровень энергии, игнорировалось. Другие факторы – наследственность, социальное неблагополучие, отношения в семье – тоже игнорировались. То, что синтетических красителей в продукте обычно немного (в среднем, 0,1–0,5 г на килограмм) – ну вы поняли, игнорировалось. Зато вывод получился красивый: искусственные красители, а заодно и консервант бензоат натрия приводят к повышенной гиперактивности у детей.
У химиков ситуация с искусственными красителями неизменно вызывает критику и недоумение [60, 61]. Несмотря на это, наши законотворцы натворили. И пугающая надпись о вреде красителей теперь будоражит умы родителей. Для меня это звучит так же дико, как требование СанПиН 2.3.6.1079–01 обеспечивать уборщиц общепита ветошью [62]. Помните эту громкую историю, начавшуюся с подачи Анастасии Татуловой, основательницы сети кафе «Андерсон»? [63] Иногда законодательные нормы и реальность расходятся. И нам ничего не остается, кроме как разводить руками.
Конечно, исследования будут продолжаться, но в настоящий момент у нас нет оснований заявлять, что искусственные
Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». –
