Examens-Repetitorium Familienrecht. Martin Lipp

Скачать книгу

Grundrechte – Staatsrecht II, ³⁶2020, Rn. 766.

       [4]

      BVerfG, NJW 2018, 3773, dazu noch Rn. 50. Aus Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG hat das BVerfG für den biologischen Vater außerdem ein eigenes Vaterschaftsanfechtungsrecht abgeleitet (jetzt § 1600 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2, Abs. 3, dazu noch Rn. 579 ff.

       [5]

      BVerfG, NJW 2018, 3773 f.; BVerfG, NJW 2003, 2151 (2152 f.).

       [6]

      Sehr prägnant BVerfG, NJW 1971, 1509.

       [7]

      BVerfG, NJW 2013, 847 (854).

       [8]

      BVerfG, NJW 2013, 847 (848) m.w.N. Vgl. auch die instruktive Abhandlung von Kingreen, Jura 1997, 401.

       [9]

      BVerfG, NJW 2013, 2257 (2258).

       [10]

      Näher dazu Kingreen, Jura 1997, 401 (405 f.) – Davon rückt das BVerfG in jüngster Zeit allerdings immer mehr ab, vgl. Rn. 18.

       [11]

      BVerfG, NJW 2013, 2257 (2260); BVerfG, FamRZ 2009, 1653 (1654); BVerfG, NJW 2008, 3117; BVerfG, NJW 2003, 2151 (2154).

       [12]

      Diese stehen unter dem Schutz des Art. 2 Abs. 1 GG, dazu Rn. 28; aus der Literatur: Kingreen/Poscher, Grundrechte – Staatsrecht II, ³⁶2020, Rn. 752; MüKoBGB/Koch, Bd. 9, ⁸2019, Einleitung Familienrecht, Rn. 233 ff.

       [13]

      BVerfG, NJW 1957, 417 (418): „Er (sc.: Art. 6 Abs. 1 GG) stellt Ehe und Familie […], deren Bedeutung mit keiner anderen menschlichen Bindung verglichen werden kann, unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.“

       [14]

      BVerfG, NJW 2002, 2543 m.w.N.

       [15]

      BVerfG, NJW 1957, 417 (418): „[d]er in Art. 6 Abs. 1 GG statuierte besondere Schutz der staatlichen Ordnung umschließt (…) zweierlei: positiv die Aufgabe für den Staat, Ehe und Familie nicht nur vor Beeinträchtigungen durch andere Kräfte zu bewahren, sondern auch durch geeignete Maßnahmen zu fördern, negativ das Verbot für den Staat selbst, die Ehe zu schädigen oder sonst zu beeinträchtigen“; BVerfG, NJW 1970, 1176; BVerfG, NJW 1988, 626 (627); BVerfG, NJW 1989, 2195 (2196); BVerfG, NJW 1999, 557 (558); BVerfG, FamRZ 2012, 1472 (1474); BVerfG, NJW 2013, 2257 (2259).

       [16]

      BVerfG, NJW 1965, 195 (196); s. auch BVerfG, NJW 1970, 1680 (LS); BVerfG, NJW 1992, 2213; BVerfG, NJW 2001, 1712.

       [17]

      Cornils, Ausgestaltung der Grundrechte, 2005, S. 349.

       [18]

      So auch die Abgrenzung bei Cornils, Ausgestaltung der Grundrechte, 2005, S. 349 f.

       [19]

      Bumke, Institution und Intimität, in: Begegnungen im Recht (2011), S. 155 (160).

       [20]

      Friauf, NJW 1986, 2595 (2600).

       [21]

      BVerfG, NJW 1957, 417.

       [22]

      BVerfG, NJW 1971, 1509 (dort als Grundrecht geltend gemacht).

       [23]

      Zur historischen Funktion vgl. Mayer, Haftung und Paarbeziehung, 2017, S. 158.

       [24]

      Vgl. dazu Cornils, Ausgestaltung der Grundrechte, 2005, S. 494 ff.

       [25]

      Cornils, Ausgestaltung der Grundrechte, 2005, S. 497 f., sieht darin das „Kernproblem der Ausgestaltungsdogmatik“.

       [26]

      Cornils, Ausgestaltung der Grundrechte, 2005, S. 340.

       [27]

      BVerfG, NJW 1988, 626 (629); s. auch BVerfG, NJW 1989, 2195 (2196): „Art. 6 Abs. 1 GG sichert als Institutsgarantie den Kern der das Familienrecht bildenden Vorschriften insbesondere des bürgerlichen Rechts gegen eine Aufhebung oder wesentliche Umgestaltung und schützt gegen staatliche Maßnahmen, die bestimmende Merkmale des Bildes von der Familie, das der Verfassung zugrunde liegt, beeinträchtigen.“

       [28]

      BVerfG, NJW 1971, 1509 (1510).

       [29]

Скачать книгу